ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15051/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу № А66-15051/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, эт. 2; далее – Общество) о взыскании 888 237 руб. 72 коп., в том числе 790 700 руб. задолженности по договору подряда от 22 февраля 2022 года № 1, 97 537 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 13.10.2023, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 790 700 руб. задолженности, 97 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 993 руб. 17 коп. судебных издержек, а также 20 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 руб., в возмещении остальной части судебных издержек отказать. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судебных расходов является завышенным и необоснованным. Истец представил лишь договор возмездного оказания услуг от 29 августа 2023 года, платежное поручение от 17.10.2023 № 36 на сумму 20 000 руб., без какого-либо подтверждения факта оказания всего объема услуг, предусмотренного указанным договором. Все представленные в материалы дела документы подписаны самим истцом, доказательства подготовки, изготовления данных документов исполнителем не представлены. Фактически материалами дела подтверждено только участие сотрудника исполнителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 22 февраля 2022 года заключили договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение переходов методом ГНБ трубой ПЭ D до 110 мм для прокладки кабеля на объектах Общества по заявкам заказчика, в устной или письменной форме.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком на конкретный объем или вид работ определяется протоколом согласования цены, утвержденным сторонами (приложение 1).

В силу пункта 4.3 договора заказчик уплачивает аванс. Сумма аванса определяется соглашением сторон. Оплата аванса производится в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика.

Полный расчет по договору заказчик производит в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Предприниматель выполнил работы в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны акты от 20.04.2022 № 1 на сумму 810 300 руб., от 20.04.2022 № 2 на сумму 230 400 руб.

В связи с тем, что Общество оплату выполненных работ произвело только частично, Предприниматель обратился к нему с претензионным письмом, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по оплате выполненных работ не произвело, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными по праву и взыскал задолженность в полном объеме, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ – частично в связи с неправильным определением истцом начального срока возникновения денежного обязательства (статья 193 ГК РФ). 

Возражений относительно решения суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, возмещены судом первой инстанции Предпринимателю пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 993 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в части возмещения судебных расходов, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта несения указанных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 29 августа 2023 года № 1, платежное поручение от 17.10.2023 № 36.

Согласно пункту 1.1 данного договора Предприниматель (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и бухгалтерских услуг» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб. 

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал законными расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные истцом, возмещены судом частично в сумме 19 993 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что несение судебных расходов по настоящему делу не подтверждено, а кроме того, размер заявленных судебных издержек является завышенным и необоснованным. 

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела заявителем доказаны. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В АПК РФ не содержится специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, учел объем фактически оказанных представителем услуг и верно установил подлежащую возмещению сумму судебных издержек, исходя из удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены. 

В рассматриваемом случае, определенная к возмещению сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует объему оказанных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим истцом, а не его представителем, не свидетельствует о том, что они подготовлены не представителем, а иными лицами.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и истцом.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Обществом не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Предпринимателя, не допустив нарушения норм права.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу № А66-15051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина