ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2980/2019

03.12.2019

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещера Скан» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу № А54-2980/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мещера Скан» (г. Рязань) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.06.2013 № РзФ/309/13 за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в сумме 245 455 руб., пеней в сумме 26 333 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.08.2018 по 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мещера Скан» (далее - ООО «Мещера Скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.06.2013 № РзФ/309/13 за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в сумме 245455 руб., пеней в сумме 26333 руб. 84 коп., начисленных за период с 11.08.2018 по 20.02.2019. 

10.06.2019 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение по делу № А54-2980/2019 путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым исковые требования ООО «Мещера Скан» удовлетворены в полном объеме.

30.08.2019 ООО «Мещера Скан» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А54-2980/2019 в сумме 15 000 руб.

Определением от 06.11.2019  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованное занижение судом области размера понесенных расходов, а также неправомерное исключение некоторых расходов. 

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «Мещера Скан» (доверенный) оказывались адвокатом коллегии адвокатов «Содействие» ФИО1 (поверенный) на основании заключенного договора поручения от 02.04.2019 № 04/3/19. 

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный по поручению доверителя обязался осуществить представительство в судебном деле по иску ООО «Мещера Скан» к АО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 245 455 руб., пеней в сумме 26 333 руб. 84 коп. 

По условиям договора поверенный обязался: 

- изучить представленные доверителем документы по данному поручению,

- подготовить и подать в суд исковое заявление, 

- при необходимости представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области,

- при необходимости представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа с составлением соответствующих документов (отзывов, жалоб и т.д.), 

- при необходимости подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя при рассмотрении данного заявления,

- оказать содействие доверителю в процессе исполнения решения, 

- давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения доверителя, 

- сохранять конфиденциальность отношений с доверителем (пункты 2.1-2.8 договора). 

В пункте 3.2 договора стороны установили общую стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 346 ООО «Мещера Скан» оплатило оказанные по договору услуги в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Мещера Скан» в сумме                         15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлена калькуляция оказанных юридических услуг по настоящему делу, в соответствии с которой представителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов и подготовка к ведению дела - 6000 руб., 

- составление искового заявления - 5000 руб., 

- подача искового заявления - 2000 руб., 

- подготовка и подача дополнительных материалов по делу - 3000 руб., 

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, типовой характер спора (наличие аналогичных споров), характер заявленных требований и небольшой объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора (в упрощенном порядке). С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 5 000 руб. (3 000 руб. – подготовка и подача иска, 2000 руб. – подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия признает обоснованным взыскание 5 000 руб. судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- изучение документов и подготовка к делу – 1000 руб.;

- составление и подача иска в суд – 2000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных доказательств – 1000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает фактический объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, рассмотрение ранее аналогичного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела.

Согласно картотеке арбитражных дел с участием истца и ответчика помимо настоящего спора рассматривалось еще пять аналогичных дел о взыскании задолженности по арендной плате (А54-7035/2018, А54-1228/2019, А54-2981/2019, А54-6760/2019, А54-6759/2019). Услуги представителя истца также оказывал адвокат коллегии адвокатов «Содействие» ФИО1 по типовым договорам поручения.

Объем работы представителя в данном случае не является сложным, поскольку, фактически подготовив документы по одному делу, им в последующем лишь технически оформлялись документы по другим делам (изменение сумм, реквизитов договоров, периодов взыскания арендной платы). Работа исполнителя являлась типовой, а значит, вопреки его утверждению, требовала значительно меньших временных и интеллектуальных затрат. Требование о взыскании судебных расходов также заявлено истцом и в остальных аналогичных делах.

С учетом изложенного размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его типового характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу                                  № А54-2980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 М.М. Дайнеко