ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25851/17

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Михайловский»: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Липецккомплекс»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания»: представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Куриное Царство»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Михайловский» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу №А41-25851/177, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Михайловский» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью (ООО)                   «АПК «Михайловский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Липецккомплекс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Воронежская торговая компания», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Венчурная торговая компания» о признании недействительной сделки.

Одновременно ООО «АПК «Михайловский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Венчурная торговая компания» каким-либо образом отчуждать и/или обременять права требования по обязательствам и совершать любые иные действия в отношении обязательств, возникших из договора уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2016 года с ОАО «Куриное Царство» любым способом в пользу третьих лиц, для целей обеспечения сохранности имущества (л.д. 6-9). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «АПК «Михайловский» было отказано (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АПК «Михайловский» не обоснована и не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Михайловский»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 15-17).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «АПК «Михайловский», ПАО «Липецккомплекс»,                              ООО «Воронежская торговая компания», ООО «Венчурная торговая компания»,                ОАО «Куриное Царство», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «АПК «Михайловский» указало на то, что ответчиками совершены действия по многократной передаче прав требования к третьему лицу - ОАО «Куриное царство» в размере 48 325 837 рублей 41 копейка, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда Истцу и иным кредиторам, а также нарушает принцип добросовестности. 

Кроме того, в своем заявлении ООО «АПК «Михайловский» указало на то, что действия ответчиков прямо свидетельствуют о том, что в ходе совершения сделок осуществляются распорядительные действия, которые могут привести к многократной смене юридического статуса прав, а также неоднократной смене лиц в обязательстве, что может повлиять на невозможность удовлетворения поданного истцом иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В нарушение указанных положений заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие, что неприменение обеспечительных мер приведет к убыткам общества, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Сама по себе подача заявления об оспаривании сделки не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование  заявления о принятии мер по обеспечению иска и фактически сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-25851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк