АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2623/2020

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) −  ФИО1 (доверенность от 10.11.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304091430600360) – ФИО3 С-А. (доверенность от  08.10.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А25-2623/2020, установил следующее.

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – управление) обратилось в Черкесский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торгово-остановочный комплекс площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект; уточненные требования). 

Определением Черкесского городского суда от 22.10.2020 дело передано в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Определением суда от 01.12.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики с присвоением делу номера А25-2623/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (далее – регистрирующий орган) и Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Республики (далее – министерство). 

Предприниматель обратился со встречным иском к управлению о признании права собственности на спорный объект.

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, иск управления удовлетворен, во встречном иске предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный объект входит в число сооружений, находящихся в муниципальной собственности. Предпринимателем понесены имущественные затраты в отношении спорного объекта.  Управление пропустило срок исковой давности. Судам следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу № А25-1115/98-5 за администрацией г. Черкесска признано право собственности на 162 бесхозяйных объекта – остановки общественного транспорта, расположенные на территории г. Черкесска, в том числе в отношении крытой остановки «Медсанчасть» (северная сторона). 

Постановлением главы г. Черкесска от 26.11.2001 № 4392 утвержден Порядок оформления документов на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта, согласно приложению № 2 к которому, реконструкция остановки должна быть осуществлена за счет граждан с последующей передачей в собственность муниципального образования г. Черкесска и заключением договора аренды муниципального имущества с лицом, осуществившим реконструкцию объекта малых архитектурных форм. 

Администрация г. Черкесска и предприниматель заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства за свой счет провести проектно-изыскательские работы и реконструкцию остановки, расположенной по адресу: 

<

...>, с последующей передачей реконструированного торгово-остановочного комплекса в собственность муниципального образования «город Черкесск», а администрация приняла обязательство выдать необходимые разрешения на проведение работ по реконструкции существующего объекта и принять его в эксплуатацию по завершении работ, связанных с реконструкцией. 

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм от 13.08.2004 торговый павильон площадью 38,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию. 

1 сентября 2004 года Комитет по управлению имуществом г. Черкесска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 25, согласно которому арендатору во временное пользование (владение) передана торговая часть торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> для использования его торговой части под магазин (пункт 1.1 договора). Срок аренды составляет 49 лет с момента принятия арендуемого имущества (пункт 3.1 договора). 

По акту приема-передачи от 01.09.2004 имущество передано арендатору и принято последним без замечаний. 

С предпринимателем (арендатор) заключен договор от 29.05.2008 № 461 аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю до 01.09.2053 во временное владение и пользование передана часть земельного участка площадью 49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, под торговым павильоном, арендуемым предпринимателем на основании договора аренды торгово-остановочного комплекса от 01.09.2004 № 25 и входящим в торгово-остановочный комплекс, являющийся муниципальной собственностью г. Черкесска. 

Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды торгово-остановочного комплекса от 06.03.2017 № 3/17, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю передана часть торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования его торговой части под магазин. Срок действия договора аренды определен продолжительностью 11 месяцев с возможностью одностороннего отказа арендатором от договора. 

Торгово-остановочный комплекс передан во временное владение и пользование предпринимателю по акту приема-передачи от 06.03.2017. 

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу № 2-1884/2017 по иску прокурора г. Черкесска на управление возложена обязанность принять меры по включению спорного объекта в казну муниципального образования г. Черкесска и государственной регистрации права собственности. 

Уведомлением от 10.01.2019 регистрирующий орган отказал управлению в государственной регистрации права муниципальной собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к управлению, предприниматель указал на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект за ним в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии со статьей 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска управления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований предпринимателя. 

Суды установили, что материалами дела подтверждено фактическое нахождение спорного объекта в муниципальной собственности муниципального образования г. Черкесска, имеющего социальное значение. Предприниматель изначально располагал информацией о назначении спорного имущества и его собственнике, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности и исключают признание права собственности на имущество за предпринимателем в силу приобретательной давности. Суды также приняли во внимание решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу № А25-1115/98-5 и Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 по делу № 2-1884/2017.

Подтверждение факта принадлежности спорного объекта управлению на праве муниципальной собственности в данном случае исключает удовлетворение иска предпринимателя.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным объектом и земельным участком под ним через опосредованное владение.  

При этом удовлетворение первоначального иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А25-2623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 О.Л. Рассказов