ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023 года

Дело № А40-112943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Союзметаллсервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.09.2023)

от АО «Металлокомлект-М» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Металлокомлект-М»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023(№09АП-37202/2023),

по заявлению АО «Союзметаллсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 184 631 465 руб. 79 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер Оил», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Глобал Трейд Компани» о признании ООО «Премьер Оил» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление ПАО Банка ВТБ о признании ООО «Премьер Оил» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 №236(7198) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 (направлено 24.01.2022) поступило заявление АО «Союзметаллсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 184 631 465 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, требования АО «Союзметаллсервис» признаны обоснованными, задолженность в размере 21 184 631 465 руб. 79 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений             ст. 137 Закона о банкротстве, в т.ч. как обеспеченные залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Металлокомлект-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, полагает, что должник и кредитор аффилированы, произведен перевод бизнеса на кредитора; деньги, уплаченные банку в счет уступленного права фактически являются денежными средствами должника и его кредиторов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

            Коллегией суда кассационной инстанции возвращена приложенная к отзыву АО «Союзметаллсервис» копия кассационной жалобы АО «Металлокомлект-М» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, поскольку, в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020             № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Представитель АО «Металлокомлект-М» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Союзметаллсервис» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

ПАО «РНКБ Банк», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании, посредством онлайн, не обеспечил подключение к вэб-конференции, при этом у суда округа имелась техническая возможность.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «РНКБ Банк» (кредитор) и ООО «Компания «ГазАльянс» (заемщик) заключены кредитные договоры от 14.09.2019 №

<

***> и от 22.02.2019 № 

<

***>.

Между ПАО «РНКБ Банк» и ООО «Премьер Оил» заключен договор поручительства от 27.12.2019 № 1112, в соответствии с которым должник обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ООО «Компания «ГазАльянс» по кредитным договорам от 14.09.2019 №

<

***> и от 22.02.2019 № 

<

***>.

Впоследствии, в обеспечение обязательств по названным договорам между ПАО «РНКБ Банк» и ООО «Премьер Оил» заключен договор залога товаров в обороте от 13.09.2019 № 598.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу №А43-40570/2020 в отношении ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» введена процедура наблюдения.

Задолженность ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» перед банком при этом составила:- по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2019 – 18 043 586 353 руб.; - по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2019 – 3 141 045 112 руб. 79 коп. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу № А43-40570/2020, требования ПАО «РНКБ Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «ГАЗ-Альянс».

Из материалов дела также следует, что между ПАО «РНКБ Банк» и АО «Союзметаллсервис» 20.01.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования банка по названным кредитным договорам переданы АО «Союзметаллсервис» (т. 1 л.д. 75-77). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу №А43-40573/2020 произведена замена ПАО «РНКБ Банк» на АО «Союзметаллсервис» в порядке процессуального правопреемства.

Основываясь на вышеперечисленных доказательствах, указывая на статус ООО «Премьер Оил» поручителя по кредитным обязательствам основного должника, состоявшуюся уступку права требования, АО «Союзметаллсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 184 631 465 руб. 79 коп., в т.ч. как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В настоящем случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что требования кредитора к ООО «Премьер Оил» основаны на ненадлежащем исполнении основным должником по кредитным договорам, поручителем по которым выступал должник.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 309-310, 361-363, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление АО «Союзметаллсервис», суды исходили из представления в материалы дела исчерпывающего перечня надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также из того, что требования подтверждены вступившими в силу судебными актами (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу          № А43-40573/2020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу № А43-40573/2020 и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, судами учтено, что требования банка к иным поручителям по кредитным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 по делу № А83-3312/2021). В названном случае банк также заменен на АО «Союзметаллсервис» в порядке процессуального правопреемства.

Возражая относительно требований заявителя, кредитор АО «Металлокомлект-М» ссылался на аффилированность должника и АО «Союзметаллсервис», вместе с тем, доказательств юридической или фактической аффилированности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в п. 5 Обзора указано, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В таком случае должны быть установлены, в частности, наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы.

В настоящем споре таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) сформулирована правовая позиция о том, что, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В настоящем случае в договоре уступки права требования от 20.01.2022, заключенного между ПАО «Российский национальной коммерческий банк» и ООО «Союзметаллсервис» в. 5 «Особые условия» предусмотрено условие о том, что цессионарий уведомлен о наличии судебных споров/возбужденных исполнительных производств, в частности, дела о банкротстве основного должника ООО «Компания «Газ-Альянс» и поручителей.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки права требования по кредитным договорам и последующее предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов должника, противоправной цели, в связи с процессуальным правопреемством банка на заявителя, о совершении сделки договора уступки права требования сторонами исключительно с целью причинения вреда кредиторам, не представлены.

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Металлокомлект-М» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и               постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023             по делу № А40-112943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова