АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48093/2022

19 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К..А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48093/2022  по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 787 080 руб., третьи лица - АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» ( ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №35 от 24.01.2022 г., ФИО4, представитель по доверенности  №13 от 10.01.2022 г.,

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенности №119/5-35 от 01.01.2022 г. (АО «ЕЭСК»), ФИО6, представитель по доверенности б/н от 06.12.2022 г. (ООО «УК «Реал Кэпитал»).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с  иском к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" о взыскании убытков в размере 1 787 080 руб., возникших в результате аренды генераторов для подачи электрической энергии.

От  ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявленную сумму убытков считает неподтвержденной материалами дела. Ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), ИНН 

<

***>, юридический адрес 620014, 

<

...>; АО «Екатеринбургэнергосбыт», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> 210;ООО «Управляющая компания «Реал Кэпитал», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620050, 

<

...>.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что дело не подготовлено к рассмотрению по существу, суд счел необходимым отложить предварительное судебное заседание на основании ст. 136, 158 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву.

Истец представил дополнительные документы (копию проставления УФАС, письмо, выписку).

 Третьи лица пояснили, что им необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-44854/2022 по заявлению ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" об оспаривании Постановления УФАС по Свердловской области от 01.08.2022 г. о назначении административного наказания.

От третьего лица АО "ЕЭНС" поступили письменные пояснения.

От истца поступил расчет убытков, акты приема-передачи.

От третьего лица ООО «УК «Реал Кэпитал» поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения против приостановления производства по делу.

Ответчиком представлены дополнительные документы согласно перечню.

От третьего лица ООО «УК «Реал Кэпитал» поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать Приложения № 2 и № 3 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 г., заключенного между ПАО "РГС-Банк" и ИП ФИО1 сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.

Третье лицо и истец предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что готов исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

С учетом указанного Приложения № 2 и № 3 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021 г. исключены из числа доказательств по делу.

Третье лицо АО "ЕЭСК" представило письменные пояснения.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства.

Поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, №А60-44854/2022  постольку не имеется для приостановления производства по делу на основании ст. 143,144 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ИП ФИО1) является потребителем электроэнергии в отношении энергоустановки ТП-4642 и подключенных от неё энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...>. Между Истцом и АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отношении указанных объектов заключен договор энергоснабжения № 35289 от 01.09.2019.

Принадлежащая Истцу энергоустановка (ТП-4642) и другие принадлежащие Истцу энергопринимающие устройства подключены к объектам электросетевого хозяйства Ответчика (ООО «Хладокомбинат № 3»), в частности, к РП 439, которые, в свою очередь, подключены к ПС ПО кВ Дальная, принадлежащей Третьему лицу № 1 (АО «ЕЭСК»). Данная схема присоединения подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 № 218-38/216-4 (далее - АТП от 25.11.2021).

АО «ЕЭСК» является территориальной сетевой организацией на территории Екатеринбурга и оказывает услуги по передаче электрической энергии её потребителям.

ООО «Хладокомбинат №3» не обладает статусом территориальной сетевой организации и является иным владельцем электрических сетей.

Соответственно, электрооборудование и энергопринимающие устройства Истца, как потребителя электрической энергии, опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации - АО «ЕЭСК» через электросетевое хозяйство иного владельца электрических сетей - ООО «Хладокомбинат №3».

02.12.2021 года Ответчик отключил от энергоснабжения объекты Истца без уведомления.

Истец 03.12.2021 направил в адрес Ответчика Требование о предоставлении информации о причинах и основаниях отключения электроэнергии и о немедленном восстановлении энергоснабжения. Ответа получено не было. Подача электроэнергии была возобновлена Ответчиком 03.06.2022 года.

Письмом от 20.05.2022 № 218-201-02-521-2022 АО «ЕЭСК» сообщило Истцу, что на основании поданного 16.03.2022 за № 5343 от ООО «УК «Реал Кэпитал» (Третье лицо № 2) заявления о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении ранее выданный Истцу АТП от 25.11.2021 заменен на АТП № 218-4/216-4-2022 от 20.03.2022 (далее - АТП от 20.03.2022) и просило подписать данный Акт.

Истец от подписания, указанного АТП от 20.03.2022 отказался, поскольку в нем владельцем электроустановки (ТП-4642) неправомерно, по мнению истца, было указано ООО «УК «Реал Кэпитал».

Истец направил в адрес АО «ЕЭСК» возражения на АТП от 20.03.2022 с приложением документов, подтверждающих право собственности Истца на вышеназванную ТП-4642, в том числе Договор купли-продажи от 23.07.2021, согласно которому право собственности на ТП-4642 перешло к Истцу, а так же вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022по делу № А40-223498/21-127-1618 подтверждающее расторжение Договора аренды между Истцом (Арендодатель) и ООО «УК «Реал Кэпитал» (Арендатор) на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом от 02.06.2022 №223/06 ООО «Хладокомбинат №3» сообщило в адрес АО «ЕЭСК», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1, что на основании полученного АТП от 20.03.2022, который не подписан со стороны Истца, и заявления от ООО «УК «Реал Кэпитал» о полном отключении от энергоснабжения ТП-4642, Ответчик с 02.06.2022 прекращает подачу электроэнергии на ТП-4642.

02.06.2022 Ответчик прекратил подачу электроэнергии на принадлежащую Истцу ТП-4642.

Письмом от 03.06.2022 № 218-201-02-598-2022 АО «ЕЭСК» сообщило в адрес Ответчика, что в связи с предоставлением от ИП ФИО1 документов, подтверждающих владение оборудованием ТП-4642, выданный АТП от 20.03.2022 необходимо считать недействующим, актуальным является ранее выданный АТП от 25.11.2021. АО «ЕЭСК» так же сообщило данным письмом Ответчику о необходимости незамедлительного включения в работу ТП-4642.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 03.06.2022 с требованием возобновить энергоснабжение объектов Истца.

Подача электроэнергии была возобновлена Ответчиком 03.06.2022 года.

23.06.2022 Ответчик вновь отключил от энергоснабжения объекты Истца без уведомления.

Истец 23.06.2022 направил в адрес Ответчика Требование о предоставлении информации о причинах и основаниях отключения электроэнергии и о немедленном восстановлении энергоснабжения.

В письме от 27.06.2022 № 288/01 Ответчик сообщил, что отключение от электроэнергии произведено в связи с тем, что ему стало известно о произошедшей на ТП-4642 аварии. Вместе с тем каких-либо данных о достоверности информации об аварии в адрес Истца не предоставлено.

Истцом незамедлительно проведено обследование ТП-4642 лабораторией диагностики «ПРАКТИКА». В том числе проведено высоковольтное испытание и электрометрические измерения оборудования электроустановок ТП-4642 и кабельных линий и 29.06.2022 получен Технический отчет о том, что все оборудование исправно, соответственно, признаков аварии не обнаружено.

Технический отчет передан Ответчику 30.06.2022 вместе с Требованием от 30.06.2022 о незамедлительном восстановлении энергоснабжения объектов Истца, расположенных по адресу: 

<

...>.

Подача электроэнергии была возобновлена Ответчиком 11.07.2022 года.

Истец указывает, что в связи с тем что, ООО «Хладокомбинат № 3» периодически производило отключение электроэнергии на объекте ИП ФИО1 по необоснованным причинам, ИП ФИО1 понес реальные убытки в общем размере 1 787 080 рублей, что послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 также отражено, что опосредованное присоединение в силу Правил № 861 обязывает владельца электрических сетей не препятствовать перетоку электроэнергии её потребителям, которые имеют правомерное опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861, подпунктом «е» пункта 7, пунктом 19, а также разделом VIII Правил технологического присоединения № 861 документом, подтверждающим технологическое присоединение, является Акт технологического присоединения (АТП).

Факт надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств Истца к сетям сетевой организации опосредованно через электрические сети Ответчика подтверждается АТП от 25.11.2021.

Истец указывает, что в периоды отключений возникала необходимость для бесперебойной работы в целях предпринимательской деятельности арендовать генератор для подачи электроэнергии к имущественному комплексу, а также приобретать дизельное топливо для заправки генератора.

Приостановка подачи электроэнергии была прекращена в следующие периоды: со 02.12.2021 года по 30.12.2021 г.,  со 02.06.2022 года по 03.12.2022 г.; с 23.06.2022 года по 11.07.2022 г.

Общий размер убытков составил 1787080 руб.

Возражения ответчика сводятся к тому, что все отключения были им произведены обоснованно по заявлениям ООО «УК «Реал Кэпитал», а так же в целях ликвидации аварийной ситуации силового оборудования.

Указанные доводы ответчика не могут быть прияты судом во внимание на основании следующего.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) № 218-38/216-4 от 25.11.2021, составленным между АО «ЕЭСК» (далее - сетевая организация), ООО «Хладокомбинат № 3» и ФИО1 (далее - истец, заявитель) установлена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон на ПС 110 кВ Дальняя яч.№ 4 (РП 439-1) 1С6 на кабельных наконечниках ЛЭП 6 кВ ПС Дальняя - РП 439-1, на ПС 110 кВ Дальняя яч.№ 38 (РП 439-2) 2С6 на кабельных наконечниках ЛЭП 6 кВ ПС Дальняя - РП 439-2.

Кабельная ЛЭП 6кВ от ПС Дальняя до 

<

...>, включая кабельные наконечники, и РП 439 находятся на балансе и эксплуатации владельца сетей. Кабельная ЛЭП 6кВ от РП 439 до ТП 4642 по ул. Ангарская, 77, включая кабельные наконечники, и ТП 4642 находятся на балансе и эксплуатации заявителя.

Процедура восстановления и переоформления документов предусмотрена разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).

Согласно абз. 7 п. 8.3. Правил ТП, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании заявления ООО «УК «Реал Кэпитал» на восстановление/переоформление документов объекта по адресу: 

<

...> был составлен АТП № 218-4/216-4 от 20.03.2022 (далее - АТП), который действует при условии подписании всеми сторонами АТП.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила ограничения).

Составление акта об осуществлении технологического присоединения № 218-4/216-4 от 20.03.2022 не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.

При этом, следует учесть, что индивидуальный предприниматель ФИО1 от подписания АТП отказался, следовательно, на сегодняшний день действующим является АТП № 218-38/216-4 от 25.11.2021.

Из переписки сторон можно сделать вывод о том, что ситуация с введением ограничения режима потребления электрической энергии возникла вследствие имеющегося между ИП ФИО1 и ООО «УК «Реал Кэпитал» спора о праве собственности на находящееся в ТП 4642 оборудование, о чем АО «ЕЭСК» неоднократно указывало сторонам в ответах на письма.

АО «ЕЭСК» уведомлений на ограничение режима потребления электрической энергии ТП 4642 не направляло.

OOO «Хладокомбинат №3» не обладает статусом территориальной сетевой организации и является иным владельцем электрических сетей.

Соответственно, электрооборудование и энергопринимающие устройства Истца, как потребителя электрической энергии, опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации - АО «ЕЭСК» через электросетевое хозяйство иного владельца электрических сетей - ООО «Хладокомбинат №3». Между сторонами подписан трехсторонний акт об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 № 218-3 8/216-4.

В адрес ООО «Хладокомбинат №3», была направлена информация, что ООО УК «Реал Кэпитал» не является арендатором помещений, расположенных по адресу 

<

...>, а также что собственником помещений в том числе 111-4642 и энергопринимающих устройств, является ИП ФИО1

При этом аварий либо технических работ не на сетях не в ТП- 4642 не проводилось. Иное материалами дела не доказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически    присоединены    энергопринимающие    устройства    или    объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил N 861. согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что ООО «Хладокомбинат №3», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, безосновательно препятствовало перетоку электрической энергии истцу.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полномразмере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставленв положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполненонадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Сумма убытков в размере 1787080 рублей и факт их причинения  подтверждаются представленными истцом в материалы дела техническим отчётом высоковольтных испытаний и электрических измерений оборудования электроустановок, счетами на оплату,  и платежными поручениями, договорами аренды от 02.12.2021, 02.06.2022, 27.06.2022 с приложениями.

Доводы ответчика о завышенной стоимости дизельного топлива судом отклоняются, поскольку в указанную стоимость согласно пояснениям истца, входит также доставка топлива до помещения истца. Указанные пояснения документально не опровергнуты.

Поскольку акт технологического присоединения подписан сторонами 25 ноября 2011, постольку с указанного времени ответчик знал, что истец является собственником  ТП 4642, возражения ответчика об обратном судом отклоняются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалы дела не содержат доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

 Ответчик отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков в размере 1787080 руб. не доказал, размер убытков документально не оспорил, контррасчёт не представил.

Таким образом, размер убытков истцом обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика, а так же причинно-следственная связь между действиями ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3"  и заявленными истцом убытками, размер убытков, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1787080 руб. – убытков, 30871 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина