ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11621/2022

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 17 » января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 17 » января 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года                                  по делу № А57-11621/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт»,                       г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,   г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

о взыскании 3511,4 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Центр здоровья «Европласт» - ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, в отсутствие представителя АО «СОГАЗ»,

уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт», истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 3511,4 руб. задолженности по договору  на оказание медицинских услуг от 18.01.2019 № 0719RP1332, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 по делу № А57-11621/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр здоровья «Европласт» взыскано               3511,4 руб. задолженности по договору  на оказание медицинских услуг от 18.01.2019                            № 0719RP1332, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» в лице Саратовского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в описательной части судебного решения изложены обстоятельства, не относящиеся к предмету спора по рассматриваемому делу № А57-11621/2022; счет на оплату был выставлен исполнителем с нарушением сроков подачи реестра по договору (пункт 4.2 договора); услуги по договору оказаны исполнителем некачественно, т. к. при лечении хронического апикального периодонтита 26 и 45 зубов был сделан один диагностический снимок, в то время как по условиям заключенного договора при лечении периодонтита двух зубов необходимо сделать как минимум два диагностических снимка, истцом не представлены доказательства того, при лечении какого именно зуба был проведен один диагностический снимок; в связи с нарушением сроков представления счета на оплату в АО «СОГАЗ» и несоответствием оказанных услуг Программе у истца была запрошена первичная медицинская документация застрахованных, получивших лечение в клинике за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, но световые копии первичной медицинской документации по застрахованному (полис № 21LM4035/020650), который согласно реестру получил медицинские услуги 06.01.2021, не были представлены ответчику; актирование услуг по акту медико-экономической экспертизы с разногласиями ДМС/2021/07-МЭ-001196 на сумму 3511,4 руб. по счету от 17.11.2021 № 2 обосновано и соответствует требованиям разделов 4 и 5 договора; в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что медицинские услуги оказаны истцом в рамках Программы, предусмотренной договором, у ответчика отсутствуют основания для оплаты предъявленной к взысканию задолженности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором оказания медицинских услуг, т. к. истец не обращался в согласительную комиссию по условиям пункта 5.7 договора и не представил подтверждения невозможности проведения досудебного порядка разрешения спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения; обращение истца с исковым заявлением в арбитражный суд с целью получения денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает условия договора, что не было учтено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в описательной части решения изложены обстоятельства, которые не относятся к рассматриваемому спору. 

Действительно, приведенная в тексте решения описательная часть не имеет отношения к рассматриваемому делу, т. к. в данном случае имеются допущенные судом первой инстанции описки, опечатки, которые не влияют на законность и обоснованность решения и могут быть устранены по заявлению сторон дела либо по инициативе суда согласно части 3 статьи 179 АПК РФ посредством вынесения определения об исправлении описок, опечаток. 

     Заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года  № Ф05-5686/2018 по делу № А40-185150/2015).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Центр здоровья «Европласт» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ осуществляет вид экономической деятельности «Стоматологическая практика» (код 86.23), имеет лицензию ЛО-64-01-002621 от 16.10.2014 (медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Министерством здравоохранения Саратовской области.

ООО «Центр здоровья «Европласт» (исполнитель) и АО «СОГАЗ» (заказчик) заключили договор  на оказание медицинских услуг от 18.01.2019 № 0719RP1332, по условиям которого исполнитель обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (далее - застрахованные), включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление - гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (приложение № 1, далее - Программа), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным, определяется прейскурантом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2, далее - прейскурант).

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды медицинской помощи и услуг, которые могут быть оказаны застрахованным, указываются в списке застрахованных или направлении/гарантийном письме заказчика.

На основании пункта 4.1 договора оплата оказанных медицинских услуг осуществляется заказчиком в соответствии с прейскурантом, согласованным сторонами и заверенным подписями и печатями сторон.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что по результатам проверки счета (счета-фактуры), акта выполненных работ, реестра не подлежит оплате заказчиком стоимость медицинских услуг в случае:

- указания в реестре медицинских услуг, не соответствующих лицензии исполнителя и/или Программе и/или информации в списках застрахованных и/или дополнительных соглашениях.

Все замечания по информации, представленной в финансовых документах, оформляются актом медико-экономического контроля либо актом медико-экономической экспертизы с разногласиями.

Исполнитель направил в адрес АО «СОГАЗ» счет от 17.11.21 № 2 (счет-фактуру), акт выполненных работ.

Актом медико-экономической экспертизы с разногласиями № ДМС/2021/07-МЭ-001196 заказчик отказал в оплате стоимости оказанных медицинских услуг в отношении пациента ФИО3 (номер полиса 21131403902650):

В реестре медицинских услуг за период с 06.01.2021г. по 21.09.2021 указан код услуги 18.9.7 (пломбировка 1 корневого канала: Каласепт), 18.8.4 (инструментальная и медикаментозная обработка корневого каната), 18.7.7 (наложение временной пломбы), 18.3.l (препарирование (лечение кариеса), 18.2.4 (лидоксор (анастезия), 18.2.1 (карпульная анатстезия) при лечении периодонтита 26 и 45 зуба, рентгенологический снимок не представлен в количестве 6 штук на общую сумму 3511,4 руб. Не соблюдены условия дополнительного соглашения, нарушена Программа по рентгенологическим снимкам.

ООО «Центр здоровья «Европласт», не согласившись вышеуказанным актом медико-экономической экспертизы с разногласиями, направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 14.01.2022 № 2, в которой указало, что в реестре медицинских услуг за период с 06.01.2021 по 21.09.2021 указан код услуги 22.11 «Диагностический снимок». Согласно прейскуранту, утвержденному ответчиком (приложением № 2 к договору), данная услуга не предполагает вывода на печать. Диагностический снимок с выводом на печать содержит код услуги 22.12 и стоит дополнительных денежных средств.

Из письменного ответчика заказчика  от 19.04.22 № СГ-51987 на вышеуказанную претензию исполнителя следует, что согласно пункту 4.4 договора оплате не подлежит стоимость медицинских услуг в случае несоответствия указанных медицинских услуг Программе ДМС. Условия оказания услуг раздела III «Программа ДМС по блоку стоматологи при лечении пульпита/периодонтита» предполагает выполнение трех рентгенологических снимков: диагностического, контрольного, а при лечении периодонтита диагностического - «с иглами».

Согласно представленному реестру к счету от 17.11.2021 № 2 в отношении застрахованного (полис № 211414035/020650) при лечении периодонтита 26 и 45 был произведен диагностический снимок в отношении одного зуба. Согласно протоколам лечения (оказания услуг) на каждый зуб должен быть диагностический снимок при диагнозе пульпит/периодонтит проводится в отношении каждого зуба.

ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» в исковом заявлении указало, что не согласно с отказом страховщика в оплате услуг по следующим причинам: 

во-первых, объем оказанных медицинских стоматологических услуг был произведен в отношение двух зубов (26 и 45), в который входили услуги, предусмотренные приложением, в том числе с кодами 18.9.7, 18.8, 18.7.7, 18.2.4, 18.2.1, где рентгенологические снимки производились, исходя из стандарта оказания стоматологических услуг, т. е. должны быть выполнены обязательно (с выводом или без вывода на печать, по желанию заказчика), и расходы по страховому возмещению выгодоприобретателя подлежат возмещению исполнителю в полном объеме исходя из стоимости оказанных услуг: 3511, 4 руб. (т. е. 194 руб. +776 руб. + 1164 руб.  + 291 руб. + 485 руб. + 58,2 руб. + 543,2 руб.);

во-вторых, согласно прейскуранту, утвержденному приложением № 2 к договору, определены наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, поименованы при проведении диагностической съемки:

- 22.11 - Диагностический снимок;

- 22.12 - Диагностический снимок с выводом на печать;

- 22.13 - Дополнительный диагностический снимок;

Таким образом, истец оказал услуги в полном соответствии с условиями договора страхования, тогда как у страховщика не имелось оснований в полном объеме отказываться от оплаты услуг исполнителя, т. е. при оказании услуги под кодом 18.9.7 (пломбировка 1 корневого канала: Каласепт), в которую включена дополнительная услуга по диагностическому снимку, заказчик не может отказываться от комплексной услуги в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные ему услуги по вышеназванному договору послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

Произведя буквальное толкование условий договора  на оказание медицинских услуг от 18.01.2019 № 0719RP1332, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в вышеназванном договоре определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно оказание медицинских услуг в объеме Программы добровольного медицинского страхования. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и того, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание медицинских услуг подтверждена материалами дела и составляет 3511,4 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом представлена претензия от 14.01.2022 № 2, и ответчиком был дан ответ на претензию (письмо от 19.04.2022 № СГ-51987), т. е. претензионный порядок был соблюден истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на пункт 5.7 договора, согласно которому при несогласии исполнителя с результатами проверок заказчика, отраженными в актах, спорные вопросы рассматриваются согласительной комиссией, состоящей из представителей сторон и привлекаемого, при необходимости, независимого эксперта или организации, занимающейся проведением независимых экспертиз. Решение согласительной комиссии оформляется актом экспертиз и является обязательным для исполнения сторонами. Расходы по оплате работы эксперта или организации несет сторона, по требованию которой привлечен эксперт или организация. Срок рассмотрения вопросов согласительной комиссией не должен превышать 3-х месяцев. 

Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрены ни порядок создания согласительной комиссии, ни порядок ее работы и обеспечения.

Согласно пункту 7.1 договора претензии, возникающие при исполнении настоящего договора, должны быть предъявлены в письменном виде.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить письменно по существу не позднее 30-ти дней с момента ее предъявления.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение хозяйственного спора и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод участников гражданского оборота, где законом не ограничивается формы и способы урегулирования конфликта (основной формой досудебного урегулирования спора считается направление претензий и ответов на нее). 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 395-О, такой (претензионный) порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции РФ. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Следовательно, если бы ответчик имел намерение удовлетворить требования истца добровольно, то он мог воспользоваться такой возможностью до принятия решения суда (но согласно тексту возражений на иск ответчик возражает против удовлетворения требований истца), поэтому нет оснований считать, что ООО «Центр здоровья «Европласт» злоупотребило правом на обращение в суд ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, и данное утверждение ответчика не соответствует действительности. 

     Истец направил ответчику претензию от 14.01.2022 № 2, а с иском обратился в арбитражный суд первой инстанции по истечении почти 4-х месяцев (19.05.2022),                        т. е. у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке, но он не воспользовался данной возможностью.

    Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, оплате задолженности или заключению мирового соглашения.

     Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил световые копии  первичной медицинской документации по застрахованному(полис № 21LM4035/020650), который согласно реестру получил медицинские услуги06.01.2021, ввиду чего у ответчика имеется право отказать в оплате услуг, противоречит материалам дела, поскольку необходимые доказательства были представлены как в соответствующих письмах-обращениях истца в досудебном порядке, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил доказательства оказания в полном объеме медицинских услуг застрахованному пациенту ФИО3 (по полису № 21LM4035/02650), которому было выполнены                  четыре диагностических снимка при лечение хронического апикального периодонтита зубов №№ 26 и 45 (ходатайство истца от 10.10.2022, т. 1, л. д. 66-71). 

Довод апеллянта об отсутствии своевременно выставленного истцом счета на оплату также несостоятелен, поскольку по условиям пункта 4.4 договора отсутствие у заказчика счета на оплату не является основанием для отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Следует отметить, что ненаправление исполнителем счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг в силу следующего.

     Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор подряда (возмездного оказания услуг) связывают возникновение обязательства заказчика по оплате работ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93). 

     Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы (услуги), так как обязанность по оплате работ (услуг) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику).

     Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, на банковский счет истца, указанный в разделе 10 заключенного договора.

     Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

     Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически оказанных исполнителем услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что услуги оказаны надлежащим.

      В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Следовательно, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

     Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется как несостоятельное и противоречащее материалам дела.

Доводы апеллянта были предметом исследования по настоящему делу, и судом первой инстанции даны мотивированные разъяснения относительно причин неверности суждений ответчика, ввиду чего позиция последнего является неправомерной и основанной на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. 

  В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

   Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-11621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова