ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2399/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                   Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Завод Микроприбор»             ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Микроприбор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года по делу № А66-2399/2022,

установил:

акционерное общество «Завод Микроприбор» (адрес: 171251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Конаково в лице Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (адрес: 171250, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - сооружение электроэнергетики - кабельная линия (КЛ) 6кВ протяженностью 9 372 метра, кадастровый номер 69:43:0000000:957, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, г/п-г. Конаково, г. Конаково, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКОПРОМ».

Решением суда от 02 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности Завода на сооружение электроэнергетики, а также факт несения расходов на содержание и обслуживание кабельной линии, истцом доказаны.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу не возражает против изложенных в ней доводов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сооружение электроэнергетики – кабельная линия (КЛ) 6 кВ протяженностью             9 372 метра, кадастровый номер 69:43:0000000:957, расположенная по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский  муниципальный район, г/п-г. Конаково, г. Конаково, было поставлено администрацией города Конаково на учет в качестве бесхозяйного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 17.09.2021, в которой в качестве даты присвоения кадастрового номера указано 16.09.2021.

В указанной выписке содержится перечень кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположена спорная кабельная линия (том 1, листы 32–34).  

В собственность правопредшественника истца ООО «Завод Микроприбор», в составе производственного корпуса № 1, от учредителя ОАО «Завод «Компонент» в качестве вклада в уставный капитал передан кабель АСБ-6 3х120 мм2-5,2 км, кабель ААШВ-6 3х120 мм2-5,2 км, что подтверждается актом передачи взноса в уставный капитал от 28.10.2005, актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 31, дата составления 12.2005 (том 1, листы 15–16, 19–20).

Истец указывает, что на балансе ООО «Завод Микроприбор», правопреемником которого является истец, с 2005 года в составе основных средств состоит линейное сооружение электросетевого хозяйства - подземная кабельная линия  6кВ, состоящая из двух фидеров, которые, в свою очередь, состоят из двух параллельных кабелей, расположенных в одной траншее, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.

В подтверждение несения расходов на содержание и обслуживание кабельной линии истец ссылается на договоры подряда от 15.12.2020 № 19 от июня 20-21 года № 97-1/21, от 12 апреля 2022 № 64-1/22, заключенные Заводом с ЗАО «Конаковоагропромэнерго» на выполнение работ по ремонту кабельной линии 6 кВ по адресу: 

<

...>.

Истец считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет сооружением электроэнергетики - кабельной линией (КЛ) 6 кВ протяженностью 9 372 метра, кадастровый номер 69:43:0000000:957, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский  муниципальный район, г/п-г. Конаково, г. Конаково.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем его признания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (пункт 19 Постановления Пленума № 10/22).

 Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

согласно акту Фабрично-заводской инспекции энергосбыта Калининэнерго от 31.01.1974 к осмотру были предъявлены две высоковольтные кабельные линии, проложенные от РУ-6 кв п/ст. ЗМИ до РУ- 6 кв. завода протяженностью 5,1 км, выполненные кабелями АСБ-10 3х120 мм2 и ААШВ-10 3х120 мм2 (общее количество соединительных муфт-28; в эксплуатацию допущены ячейки 6 кв, установленные в РУ-6кв п/ст. ЗМИ, кабельные линии, РУ-6 кв. завода КТПИ 2х630 кв. (том 1 листы 11-14);

в качестве вклада в уставный капитал ООО «Завод «Микроприбор» в составе производственного корпуса № 1 внесен кабель АСБ-6 3х120 мм2- 5,2 км, кабель ААШВ-6 3х120 мм2-5,2 км.;

в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.01.2006 от ОАО «Завод Компонерн» ООО «Завод Микроприбор» в качестве года окончания строительства линейного объекта указан 1972 год;

согласно выписке из ЕГРН характеристики спорного объекта недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики - кабельная линия (КЛ) 6кВ протяженностью 9 372 метра, год завершения строительства – 1974;

представленная в материалы дела схема расположения кабельной линии (том 2, лист 166) не позволяет соотнести ее с местом расположения сооружения электроэнергетики КЛ 6кВ, с кадастровым номером 69:43:0000000:957, содержащимся в разделе «Описание местоположения объекта недвижимости» выписки из ЕГРН.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что в представленных истцом в материалы дела документах содержатся разные сведения о наименовании кабельной линии, ее характеристиках, протяженности, адресе, годе окончания строительства, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Завода при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2022 года по делу № А66-2399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод Микроприбор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова