ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11713/2018

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Дело № А07-31418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-31418/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – ФНС, уполномоченный орган) 09.10.2017 направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление в порядке статей 213.3, 213.5, 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 006 585,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 983 846, 34 рублей, по пени – 22 739, 64 рублей; утверждении арбитражного управляющего из списка членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 13.10.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по делу № А07-31418/2017 оставлено без изменения.

От уполномоченного органа  17.11.2017 поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 95 .1).

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу № А07- 31418/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в размере 96 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 800 000 руб., (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 22.06.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имеет право на возмещение судебных расходов ввиду необоснованного предъявления уполномоченным органом требований к нему. Судом в рамках дела о банкротстве у должника был запрошен перечень документов, для исполнения определения суда, должником был привлечен юрист Рыкунов  В.В. Ввиду отсутствия задолженности по налогам должник обжаловал определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбуждении дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем, им также были понесены судебные расходы. Исполняя определение от 31.05.2018 по настоящему делу в части обязательности явки в судебное заседание, должник понес расходы на перелет из г. Москвы, где он работает, в г. Уфу в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в это время отпуске. Несение судебных расходов подтверждается материалами дела. Понесенные и заявленные к взысканию судебные расходы считает минимальными. Заявленная к взысканию  компенсация, в связи с потерей времени связана с тем, что должник лишился заработной платы в связи с необоснованно возбужденным делом о банкротстве. 

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.09.2018.

Определением от 06.09.2018 судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении данных доказательств судом отказано, поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела.

Уполномоченный орган в отзыве и дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, определение – оставить без изменения.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО2 поступили документы во исполнение определения от 06.09.2018, которые приобщены судом к материалам дела.

Также ФИО2 представлен ответ на возражения уполномоченного органа, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено определением суда от  12.12.2017, в связи с  поступившим в суд 17.11.2017 отказом заявителя по делу – ФНС России от заявления  о признании должника банкротом, ввиду  установления отсутствия признаков банкротства. Фактически отказ от требований был обусловлен  фактом  подачи должником в инспекцию уточненной налоговой декларации еще 23.05.2017 (л.д. 106-110 т.1) и проведением контрольных мероприятий подтвердивших отсутствие задолженности.

Таким образом,  возбуждение дела о банкротстве ФИО2 являлось изначально необоснованным.  Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации должник имел право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением заявления уполномоченного органа, поскольку отказ от требований   был обусловлен не удовлетворением требований  в процессе рассмотрения спора, а отсутствием долга как такового на момент обращения ФНС в суд. Указанное означает, что по смыслу статьи 48 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа являлись необоснованными,  вывод суда об обратном является неверным.

Вместе с тем, оснований для взыскания судебных расходов по представленным в материалы дела документам не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в дело представлены: справка об оплате юридических услуг от 28.05.2018, справка о зарплате от 18.02.2018, посадочный талон от 19.06.2018, сведения о бронировании и приобретения авиабилета, письмо – подтверждение оплаты авиабилета от 10.06.2018, справка Тинькофф Банка от 10.06.2018 о стоимости проезда.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на акт выполненных работ от 01.06.2018  ФИО2 было затрачено 77 000 руб. на оплату услуг Рыкунова В.В. за период с 16.10.2017 по 28.05.2018. Договор об оказании юридических услуг с данным лицом не заключался. Факт оплаты услуг ФИО2 подтверждал  представленными квитанциями к приходным -кассовым ордерам, свидетельствующим о том, что денежные средства приняты ООО «Международный центр дизайна, консалтинга и информации». Также  в дело представлена накладная №15-н от 01.06.2018 согласно которой,  ООО «Международный центр дизайна, консалтинга и информации» передал Рыкунову В.В.  ноутбук SONY VAIO стоимостью 75 000 руб., в основании накладной указан акт выполненных работ  от 01.06.2017.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 юрисконсультом ООО «МЦДКИ» Рыкуновым В.В. 26.10.2017 составлена апелляционная жалоба на определение от 13.10.2017 о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Представленное в дело 27.10.2017 дополнение к апелляционной жалобе подписано ФИО2 лично.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя Рыкунова В.В. по составлению апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что Рыкунов В.В. знакомился с материалами дела по заявлению от 27.10.2017, на основании доверенности от 16.10.2017 (л.д. 97-98 т.1).

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат возмещению другой стороной спора.

По общему правилу, изложенному в указанном выше  пункте постановления, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права.

Заявленные ФИО2  к возмещению услуги (услуги телефонных переговоров, копирование, распечатка документов, Интернет, ознакомление с материалами дела) судебными издержками применительно к ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

   Иное участие Рыкунова В.В. в оказании юридической помощи ФИО2 материалы дела не подтверждают.

 Так после заявления 17.11.2017 уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, в связи с отсутствием признаков банкротства, должником в дело представлен отзыв, который подписан ФИО2 лично (л.д. 99-100 т.1). Довод подателя жалобы о привлечении для целей составления отзыва и подготовки пакета документов юрисконсульта материалами дела не подтверждается. К  отзыву была  приложена лишь копия апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан  от 10.07.2017, отражающего факт сдачи уточненной налоговой декларации должником. 

Следовательно, расходы на составление отзыва возмещению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих об участии Рыкунова В.В.  в его составлении не имеется.

Определением от 12.12.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2, которое было им обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба  также подписана ФИО2 лично.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, судебные расходы на составление указанной апелляционной жалобы возмещению также не подлежат.

Заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы подписано ФИО2 лично. Определением от 22.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 составлена ФИО2 лично, оставлена без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018. Следовательно, понесенные на составление жалобы расходы возмещению не подлежат.

Заявление о возмещении судебных расходов, дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов подписаны лично ФИО2

В судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов участвовал ФИО2 лично, что также подтверждает, что судебная защита по делу осуществлялась им самостоятельно.

При этом расходы должника на перелет из г. Москвы в г. Уфу для участия в судебном заседании 21.06.2018 возмещению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в г. Уфе. Его трудовая деятельность в г. Москве не подтверждена  соответствующими доказательствами (не представлен трудовой договор,  копия трудовой книжки с соответствующей записью и т.д.) Заявителем не доказано, что перелет  из г.Москвы в г. Уфу был связан только лишь с участием в судебном заседании 21.06.2018.

Довод должника о необходимости взыскания компенсации за потерю времени отклоняется. Соответствующий довод уже приводился ФИО2 при обжаловании судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, однако  Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.04.2018 по настоящему делу (Ф09-2231/2018) указано, что  оснований для рассмотрения соответствующих требований в настоящем деле не имеется, они могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства на основании заявления должника, поданного с соблюдением правил процессуального законодательства о подведомственности и подсудности.

Апелляционный суд, проверив законность судебного акта, усматривает, что суд первой инстанции, придя к верным выводам об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, вместе с тем, привел ошибочное обоснование принятого определения.

Таким образом, поскольку указанная в обжалуемом определении мотивировка не привела к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-31418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева