ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6484/2018

город Севастополь

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу № А83-6484/2018 (судья Плотников И.В.) 

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы»,

обществу с ограниченной ответственностью «Телесистемы»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» с требованием о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» в лице филиала ООО «Телекоммуникационные системы» город Симферополь освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Залесская, 87, город Симферополь, возле квартиры № 40, путём демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования, устранив повреждения помещения и мусор после демонтажа и вывоза оборудования.

Исковые требования обоснованы тем, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом МУП «Центральный Жилсервис» при управлении многоквартирным домом № 87 по улице Залесская в городе Симферополе, в результате которой установлено, что в помещении колясочной, расположенной возле квартиры № 40, расположено оборудование Интернет-провайдера ООО «Телекоммуникационные системы». Согласно предписанию, выданному по результатам проверки, истцу предписано принять исчерпывающие меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, в части использования помещения колясочной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 года по делу                     № А83-6484/2018, исковые требования удовлетворены частично, обязано                                  общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Залесская, 87 в городе Симферополе, возле квартиры № 40, путём демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования и восстановить помещение в прежнем техническом состоянии.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в помещении колясочной многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Телесистемы» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает на то, что доказательств принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, по вопросу передачи полномочий МУП «Центральный жилсервис» по распоряжению имуществом многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями статей 44, 46 ЖК РФ, в материалы дала не представлено, в связи с чем правовые основания для обращения МУПа с данными исковыми требованиями, отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он предоставляет услуги связи по договорам на предоставление услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 87 по ул. Залесской в городе Симферополе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

31.01.2019 в адрес суда от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

04.02.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что апелляционная жалоба является необоснованной и противоречащей нормам материального права и не подтвержденной какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции в связи с высокой загруженностью сотрудников.   

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на основании договора управления от 21.08.2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 87 по улице Залесская в городе Симферополе.

Проведённой Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым внеплановой выездной проверкой в отношении МУП «Центральный Жилсервис» было установлено, что в помещении колясочной, возле квартиры № 40, расположено оборудование Интернет-провайдера ООО «Телекоммуникационные системы». 

По информации МУП «Центральный Жилсервис», ранее помещение колясочной находилось на основании договора аренды у ООО «Телесвит», срок действия которого закончился 14.11.2014 года.

Решения общего собрания собственников помещений жилого дома о согласовании передачи в пользование помещения колясочной, в адрес МУП «Центральный Жилсервис» не поступало, договор с МУП «Центральный Жилсервис» Интернет-провайдер по вопросу использования помещения колясочной не заключал.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым было выдано предписание МУП «Центральный Жилсервис», которым возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в части использования помещения колясочной, расположенной возле квартиры № 40, в соответствии с его технической документацией.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников МКД № 87 по ул. Залесская в г. Симферополе, по вопросу дачи разрешения на использование части общего имущества для размещения оборудования принадлежащего ООО «Телекоммуникационные системы» не принималось, договор на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества  собственников МКД расположенного по адресу ул. Залесская, дом № 87 не заключался.

Письмом от 18.12.2017 года № 3327, МУП «Центральный Жилсервис» обратилось к ООО «Телекоммуникационные системы» с требованием предоставить документы, разрешающие размещение телекоммуникационного оборудования на объекте общего имущества  собственников МКД расположенного по адресу ул. Залесская, дом № 87, а в случае непредставления документов указало на необходимость демонтировать незаконно установленное оборудование.

13.03.2018 года за № 978/1 в адрес ООО «Телекоммуникационные системы» было направлено требование о необходимости в срок до 30.03.2018 года осуществить демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования.

Отсутствие ответа, на отправленные в адрес ответчика претензии, послужило основанием для обращения МУП «Центральный Жилсервис» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуальноопределенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По мнению судебной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, по вопросу передачи полномочий МУП «Центральный жилсервис» по распоряжению имуществом многоквартирного жилого дома в материалы дала не представлено, то и правовые основания для обращения МУПа с данными исковыми требованиями отсутствовали, являются необоснованными, по следующим основаниям.  

Так, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что МУП «Центральный жилсервис» был вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Судом первой было установлено, что ООО «Телекоммуникационные системы» на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 года передало в собственность ООО «Телесистемы» телекоммуникационную сеть, предназначенную для оказания телекоммуникационных услуг (услуг связи),  по улице Залесской в городе Симферополе, в связи с чем ООО «Телесистемы» было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он предоставляет услуги связи по договорам на предоставление услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 87 по ул. Залесской в городе Симферополе, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для использования в коммерческой деятельности ООО «Телесистемы» общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество (колясочную), принадлежащее всем собственникам помещений в жилом доме. Указанные договора на предоставление услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 87 по ул. Залесской в городе Симферополе, регулируют отношения исключительно абонента и оператора связи, предоставляющего телекоммуникационные услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой, организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, вывод суда о том, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, является обоснованным.

Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений жилого дома, относительно использования ответчиками общего имущества, в материалы дела не представлено. Если собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении права использовать общее имущество третьим лицам в установленном порядке не принималось, управляющая компания должна принять меры к прекращению использования общего имущества собственников помещений в доме.

Учитывая отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также отсутствие оплаты за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика - ООО «Телесистемы» освободить помещение (колясочную), расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Залесская, 87 в городе Симферополе, возле квартиры № 40, путём демонтажа и вывоза телекоммуникационного оборудования. 

Судом апелляционной инстанций установлено, что ООО «Телекоммуникационные системы» на дату рассмотрения спора в суде не являлся владельцем телекоммуникационного оборудования, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Телекоммуникационные системы» было обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу              № А83-6484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи                   Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             Е.А. Остапова