РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75286/22-64-546

г. Москва

15 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ВКУСА" (428011, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., ГРЕМЯЧЕВСКИЙ ПЕР., Д. 7Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020) 

о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца — ФИО3 по дов. от 03.08.2022 №б/н, диплом 

от ответчика — не явились, извещены

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ВКУСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТРОВСКОМУ ДМИТРИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ о взыскании  денежных средств в размере оплаченного истцом авансового платежа в размере 1 106 400  руб. 00 коп.,  неустойки в размере 132 768  руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 058  руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на выполнение работ по изготовлению мебели №2395.21 ИП от 07.09.2021 ответчик обязался изготовить и  поставить товар, который до настоящего времени ответчиком не поставлен. 

Как указывает истец, он перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил заявление о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, отзыв, заявил о применении 333 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 с.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ВКУСА"  (истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по изготовлению мебели №2395.21 ИП от 07.09.2021, общей стоимостью 1 844 000 рублей 00 копеек, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить и направить истцу на согласование технический чертеж в течении 7 (дней) дней после поступления денежных средств, по условиям пункта 2.2. договора, на счет банка ответчика (п.3.1.1. Договора).

В соответствии с п.8.7. договора,  стороны признали, что  документы, отправленные по электронной почте (п.9, договора), будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме.  Общение по заказу происходит через контактный номер телефона (указанный п п.9 договора) и посредствам переписки в WhatAрр.»

17.09.2021 Истец получил от ответчика счет на оплату авансового платежа по п 2.2. договора.

Истцом осуществлена оплата авансового платежа в размере 1 106 400 рублей 00 копеек, в соответствии с п.2.2. договора 13.09.2021 платежным поручением №3 от 13.09.2021, в связи с тем, что третий календарный день с даты получения счета и Договора подписанного со стороны ответчика (07.09.2021), выпал на 11.09.2021 (суббота) выходной не банковский день.

20.09.2021 ответчик направил в адрес истца на согласование первую редакцию технического чертежа, после устранения ответчиком всех замечаний истца, окончательная редакция технического чертежа была согласована сторонами 07.10.2021, соответственно датой начала выполнения работ по изготовлению мебели на основании п.3.2. договора, считается  07.10.2021.

В соответствии с п.3.1.2. ответчик обязан был завершить изготовление мебели и сдать результат работы истцу в срок до 13.12.2021.

Письменным уведомлением, направленным ответчиком в адрес истца 01.02.2022, ответчик в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ по Договору и сообщил о том, что новый срок готовности Заказа - 15.03.2022.

По состоянию на 05.04.2022, в нарушение п.3.1.2 договора ответчиком не изготовлена мебель, не сдан результат работ истцу.

По условиям договора ответчик обязался осуществить изготовление мебели в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня согласования технического чертежа Истцом (п.3.1.2.).

По условиям договора (п.3.2.), сроки выполнения работ начинают исчисляться с момента, когда одновременно выполнены следующие условия: стороны подписали договор, истцом внесен аванс и согласован чертеж, в порядке и в сроки, установленные п.п. 2.2., 3.1.1. договора.

22.02.2022 от ответчика получена информация о том, что по состоянию на 22.02.2022 ответчик  не приступил к изготовлению мебели. Вместе с указанным, принимая во внимание срок изготовления мебели, установленный в п.3.1.2. Договора (45 рабочих дней), истцом был сделан вывод о том, что мебель может быть изготовлена не ранее 28.04.2022 года, при условии начала выполнения Заказа с 23.02.2022.

В связи с тем, что мебель, которую ответчик обязался изготовить на условиях договора для истца, предназначалась для установки в ресторан, открытие которого планировалось не позднее 31.12.2021, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору повлекло причинение ущерба для истца, при котором истец в полной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 523 ГК РФ, а также п. 8.2 Договора предусматривают возможность одностороннего внесудебного расторжения договора в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств одной из сторон.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков изготовления мебели, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, п. 8.2. договора, истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №13.КЕА.22 от 22 февраля 2022 г. 

Факт отправки уведомления о расторжении Договора Истцом подтверждается квитанцией Прод 259223 от 22.02.2022, отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42803268006045.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о  взыскании 1 106 400  руб. 00 коп.  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.7.2.1. договора в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 3.1.2. договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.04.2022 размер неустойки составляет 132 768 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме не представил, факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании пени в  размере 132 768 рублей 00 копеек  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 1 106 400  руб. 00 коп.,   что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму невозвращенного аванса  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2022 по 05.04.2022 в размере 27 058  руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив  расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен с нарушениями, истцом неверно определен период просрочки, а также проценты начислены на общую сумму долга и пени. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

С учетом изложенного,  суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов с  23.02.2021г. в размере 15 383 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны частично. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395,  487, 506, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,   110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ВКУСА" (428011, РОССИЯ, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., ГРЕМЯЧЕВСКИЙ ПЕР., Д. 7Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 106 400 (один миллион сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, пени в размере 132 768 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:                           Н.А. Чекмарева