Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139881/24-141-1048

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   07 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                      10 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Аркава» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Аркона» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 896 020руб. 00коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркава» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аркона» о взыскании 361 500руб. 00коп. долга и 1 534 520руб. 00коп. неустойки по договору №22/03/23-2 от 22.03.2023г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №22/03/23-2 от 22.03.2023г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункта 3.7. договора оплата производится по факту выполненных работ на основании выставленных счетов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 361 500руб. 00коп. и до настоящего момента не погашена.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству оплачена задолженность в размере 361 500руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком п. 3.7 настоящего договора, заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 1 534 520руб. 00коп. за период с 23.12.2023г. по 18.06.2024г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 153 452руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части погашения задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркава» (ИНН 

<

***>) 153 452руб. 00коп. неустойки и 31 960руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                               А.Г. Авагимян