ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8777/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А47-6140/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релематика» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-6140/2018 о привлечении специалиста и установлении размера оплаты услуг.

В судебное заседание, посредством системы видеоконференц-связи,  явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 10.01.2022 сроком на 1 год); ФИО4 (паспорт; доверенность от 10.01.2022  сроком на 1 год);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 23.08.2022 сроком по 31.03.2025; служебное удостоверение);

Федеральной налоговой службы России – ФИО6 (паспорт; доверенность от 24.05.2022 сроком до 18.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, ООО «УЭС»). 

Определением суда от 29.05.2018 заявление общества «Мехколонна-100» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО9. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) № 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО9 отменено. 

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за ФИО9. 

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО2 (далее – заявитель). 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 11.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2, и установить размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 в сумме 650 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств должника сверх установленных лимитов с 10.03.2022 по 09.09.2022.

Определением суда от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Релематика» (далее – кредит, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Релематика» указало на то, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принял довод конкурсного управляющего о том, что в производстве арбитражных судов на момент рассмотрения настоящего заявления, а также в будущем, в течение шести месяцев, будет находиться 50 судебных споров в месяц. В рассматриваемом случае необходимое условие для превышения лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отсутствует. 

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции избранно принял представленные лицами доказательства касательно рыночной стоимости услуг без надлежащего обоснования своего выбора. По мнению апеллянта, необходимо установить размер оплаты услуг привлеченного лица в сумме, не превышающей 140 000 руб. ежемесячно. 

От конкурсного управляющего ФИО2 и АО «ЦИУС ЕЭС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела. 

Судом на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от ООО «Релематика» письменных объяснений на отзыв конкурсного управляющего ФИО2, поскольку не исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего заявления в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций находится 57 судебных споров, из которых 6 обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой», в том числе: 4 спора по оспариванию сделок; 1 спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; 1 спор о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а также вне рамок дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой» в арбитражных судах в настоящее время рассматривается 51 спор о взыскании кредиторской задолженности с должника и текущей задолженности в отношении дебиторов ООО «Уралэлектрострой». В материалы дела представлены таблицы содержащие подробный перечень текущих судебных споров, по которым специалистами Адвокатского кабинета Стрижака М.М. ведется юридическая работа. Как пояснил представитель управляющего указанные таблицы содержат сведения о текущих неоконченных спорах, по которым назначены даты судебных заседаний, споры, по которым готовятся апелляционные или кассационные жалобы, а также споры, по которым поданы исковые заявления, ожидающие принятия к производству.

Кроме того, в 12 процедурах банкротства дебиторов ООО «Уралэлектрострой», конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по представлению интересов должника, в том числе контроль за деятельностью арбитражных управляющих путем проведения анализов отчетов о ходе процедур, при необходимости участвуют в обособленных спорах и на собраниях кредиторов.

Дополнительно конкурсный управляющий представил сведения о готовящихся к подаче на рассмотрение арбитражных судов исковых заявлений в отношении 15 дебиторов, в отношении которых направлены претензии, ожидаются ответы, и в случае отказа от добровольного исполнения будут поданы исковые заявления.

Также конкурсным управляющим в рамках настоящего дела обанкротстве проводится работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Уралэлектрострой», включенной в конкурсную массу по итогам инвентаризации, в размере более 1,7 миллиарда рублей в отношении более чем 650 дебиторов.

Как указано заявителем, для наиболее эффективного осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо привлечение юриста 

Принимая во внимание текущее количество обособленных и общеисковых производств, а также предстоящую судебную работу в процедуре конкурсного производства ООО «Уралэлектрострой» в том числе по взысканию дебиторской задолженности, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что среднее количество заседаний по текущим судебным спорам на момент рассмотрения настоящего заявления, а также в будущем, не менее чем в течении шести месяцев, будет составлять в медианном значении 50 судебных заседаний в месяц. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим иных лиц для оказания ему юридических услуг суд признает соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности.

В целях обоснования стоимости услуг Адвокатского кабинета Стрижака М.М. в заявленном размере 650 000 руб. в месяц, и соответствие указанной стоимости рыночным условиям, конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

- заключение эксперта-оценщика № 5/2021 от 30.07.2021, подготовленное ООО «Южноуральская оценочная компания»;

- исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судахг.Оренбурга и Оренбургской области, подготовленное экспертной группой Vetaсовместно с Федеральной палатой адвокатов Оренбургской области;

- сведения с сайта адвокатской палаты Оренбургской области оминимальных ставках по адвокатскому гонорару за июнь 2020 года пог.Оренбургу;

- положение Адвокатской палаты Оренбургской области «О минимальных ставках гонорара адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 24.06.2016;

- ответ юридической компании ТМ «Движение вверх» ООО «АматеяГрупп» (г. Оренбург), согласно которому стоимость услуг по юридическомусопровождению процедуры банкротства ООО «Уралэлектрострой» составит870 000 руб. в месяц;

- ответ Московской городской коллегии адвокатов ФИО10 и Партнеры (г. Москва), согласно которого стоимость услуг, аналогичных предмету договора от 20.04.2021, составит 950 000 руб. в месяц;

- ответ ООО «Юридическое бюро «Сириус» (г. Оренбург), из которого следует, что стоимость услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Уралэлектрострой» составит 850 000 руб. в месяц без учета командировочных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2007 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). 

Аналогичный подход высказан и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов, принимая во внимание объем предстоящей работы, который является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение специалистов для осуществления юридических, услуг, соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, отвечающим критериям разумности и добросовестности, вследствие обоснованно удовлетворил заявленные требования, утвердив расходы на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в сумме 650 000 руб. ежемесячно на срок с 10.03.2022 по 09.09.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее конкурсный управляющий должника обращался с аналогичным заявлением 26.04.2021, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 16.08.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2. Размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 установлен в сумме 650 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств ООО «Уралэлектрострой» сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства. На конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность своевременно осуществлять действия по изменению размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021, либо по его расторжению с учетом уменьшения объема работы в рамках указанного договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции (№ 18АП-13342/2021, 18АП-13737/2021) от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу № А47- 6140/2018 изменено, апелляционные жалобы ООО «Релематика», Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – удовлетворены частично. Установлен размер оплаты услуг Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2021 в сумме 650 000 рублей ежемесячно за счет денежных средств ООО «Уралэлектрострой» сверх установленных лимитов до 09.03.2022. 

Таким образом, с учетом значительного объема дебиторской задолженности, необходимости проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, наличия многочисленных судебных споров, а также иных  конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку испрашиваемые конкурсным управляющим расходы на привлеченных лиц соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение интересов должника, своевременное и полное погашение требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста для оказания юридических услуг является чрезмерной и не соизмеримой с объемом предстоящей работы, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности стоимости услуг, отклоняются. 

С учетом существующего количество споров, наличия значительной дебиторской задолженности данные расходы являются вынуждено необходимыми, а доказательства чрезмерности указанных расходов, с учетом конкретных обстоятельств,  апеллянтами в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Кроме того, существенного снижения объема работы, в сравнении с ранее заявленным периодом, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релематика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова