ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1521/2022

г. Севастополь

8 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2022 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022 г. по делу №А83-1521/02022 (судья Можаровой М.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «АПК-Паллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору займа от 30.12.2020 г. № 30/12/2-1 в размере 1 450 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногвардейский элеватор» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым  с исковым заявлением к АО «АПК-Паллада» о взыскании  неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа № 30/12/20-01 от 30.12.2020 г. в размере 1 450 000 руб. Иск заявлен на основании  ст. ст. 330 , 807, 810 Гражданского кодекса РФ. 

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от  26.05.2022 г.  исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АПК-Паллада» в пользу ООО «Красногвардейский элеватор»  взыскана  неустойка в размере  145 000 руб.    В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Красногвардейский элеватор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что   суд неверно применил нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства дела. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно изменил размер неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ  до 145 000 руб.

До начала судебного заседания от АО «АПК-Паллада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о согласии с обжалуемым судебным актом  и о необоснованности доводов жалобы. Кроме того, ответчик просил рассмотреть указанную апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая ходатайство ответчика,  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Исследовав материалы дела,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Красногвардейский элеватор» (займодавец) и АО «АПК-Паллада» (заемщик)  заключен договор займа № 30/12/20-01 от 30.12.2020 г. (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика  денежные средства в размере 1 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% (десять процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01 июля 2021 г.

В силу пункта 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа и/или части суммы займа, в определенный в п. 6.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Красногвардейский элеватор» перечислило в адрес АО «АПК-Паллада» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 439557 от 30.12.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

В согласованный сторонами в договоре займа срок, денежные средства не были возвращены со стороны АО «АПК-Паллада», оплата денежных средств со стороны последнего была произведена 23.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 363 (т.1, л.д. 16).

Учитывая, что на момент возврата суммы займа (23.11.2021г.) просрочка исполнения обязательства по договору займа составила 145 дней ООО «Красногвардейский элеватор» 13.12.2021г. направило в адрес АО «АПК-Паллада» претензию № 251 от 08.12.2021г. о добровольном погашении сумм штрафных санкций за период с 01.07.2021 г. по 22.11.2021 г. на основании п. 3.2 договора в размере 1 450 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В своем отзыве ответчик не оспаривает факт предоставления займа, а также факт того, что денежные средства были им возвращены с просрочкой, однако,  ответчик просит снизить неустойку, полагая ее несоразмерной.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований, при этом посчитал размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 145 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства сторон установлены договором займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт возвращения денежных средств по договору займа от 30.12.2020 г. в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение  от 23.11.2021 г. № 363) с пропуском срока исполнения обязательства на 145 дней, тогда как займ подлежал возврату 01.07.2021 г., согласно п. 6.2 договора.

В связи с нарушением заемщиком сроков возвращения суммы займа ООО «Красногвардейский элеватор» на основании пункта 3.2 договора, заявило требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа  за период с 01.07.2021 г. по  22.11.2021 г.  в размере 1450 000 руб. из расчета 1%  за каждый день просрочки. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в определении ВАС РФ от 10.04.2012 г. № ВАС-3875/1, компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышает сумму долга), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, и оценил начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего посчитал возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 01.07.2021 г. по 22.11.2021 г.  в размере 145 000 руб. 

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер неустойки 1% в день является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом незначительной  просрочки и погашения суммы основного долга с процентами по займу.  Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,1% является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022  г. по делу № А83-1521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» оставить без удовлетворения. 

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                            Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                     Р. С. Вахитов

 

                                                                                   К. Г. Калашникова