АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35640/2022 

 

Дата принятия решения –  25 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Ладиной Э.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 094 163 руб. 33 коп. по договору поставки № 01/12-2019 от 17.12.2019, в том числе 894 987 руб. – основной долг, 199 176 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»  (далее – ответчик) о взыскании 1 094 163 руб. 33 коп. по договору поставки № 01/12-2019 от 17.12.2019, в том числе 894 987 руб. – основной долг, 199 176 руб. 33 коп. – пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-35549/2022 принято заявление АО «Татагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»   и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 01.02.2023. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  17.12.2019 заключен договор поставки № 01/12-2019, согласно которому  поставщик обязуется доставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента оплаты товара.

В силу пункта 1.3 договора, количество, наименование, ассортимент, цена и порядок оплаты товара, единица его измерения указываются в спецификациях, счетах-фактурах, транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, моментом поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, которая указывается в накладной (пункт 3.4 договора). 

Из искового заявления следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 2 213 272 руб., согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам. Ответчиком оплачен товар частично на сумму 1 318 285 руб., в связи с чем на стороне ответчика образована задолженность в размере 894 987 руб. стоимости поставленного товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия 04.10.2022.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела спецификации, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций:

№ 2 от 15.04.2022 на сумму 150 720 руб.,

№ 3 от 20.04.2022 на сумму 720 000 руб., 

№ 4 от 07.06.2022 на сумму 141 040 руб.,

№ 5 от 12.06.2022 на сумму 91 000 руб., 

№ 6 от 15.06.2022 на сумму 93 000 руб.,

№ 7 от 27.06.2022 на сумму 210 000 руб., 

Также истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций:

№ 3 от 27.01.2020 на сумму 298 220 руб., 

№ 1295 от 15.04.2022 на сумму 150 720 руб.,

№ 1372 от 20.04.2022 на сумму 141 216 руб.,

№ 1467 от 26.04.2022 на сумму 168 095 руб.,

№ 1468 от 23.04.2022 на сумму 159 360 руб.,

№ 1545 от 01.05.2022 на сумму 134 400 руб.,

№ 1546 от 03.05.2022 на сумму 112 800 руб.,

№ 2117 от 07.06.2022 на сумму 141 040 руб., 

№ 2223 от 12.06.2022 на сумму 91 000 руб., 

№ 2234 от 15.06.2022 на сумму 30 240 руб.,

№ 2246 от 16.06.2022 на сумму 30 060 руб.,

№ 2247 от 17.06.2022 на сумму 32 280 руб.,

№ 2368 от 27.06.2022 на сумму 105 000 руб.,

№ 2396 от 30.06.2022 на сумму 105 000 руб., 

№ 2397 от 03.07.2022 на сумму 101 500 руб.,

№ 2520 от 11.07.2022 на сумму 83 965 руб.,

№ 2575 от 18.07.2022 на сумму 70 560 руб.,

№ 2623 от 23.07.2022 на сумму 98 000 руб.,

№ 2685 от 27.07.2022 на сумму 99 750 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленных истцом товаров в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 894 987 руб. стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 199 176 руб. 33 коп. за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», штрафные санкции по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % в день от суммы фактическом задолженности за каждый день просрочки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, ответчиком указано на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101. 

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается. 

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени  подлежит частичному удовлетворению в размере 133 801 руб. 19 коп. за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, за исключением периода моратория, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 308 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку копии искового заявления  и претензии ответчику истцом представлены кассовые чеки от 17.10.2022,  от 13.12.2022, согласно которым сумма понесенных истцом почтовых расходов составила 308 руб. 44 коп.

Истец обосновал понесенные им почтовые расходы в сумме 308 руб. 44 коп.

Ответчик возражений по требованию о взыскании почтовых расходов не представил.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 290  руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 028 788 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 19 коп. по договору поставки № 01/12-2019 от 17.12.2019, в том числе 894 987 руб. – основной долг, 133 801 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 28.01.2020 по 08.12.2022, а также пени, подлежащие начислению с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 22 511 (Двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 290 (Двести девяносто) руб. 03 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая