ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47740/2022

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газ Ойл Констракшн» 

на решение от 24.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 26.07.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ООО «ТопГеоМониторинг» 

к ООО «Газ Ойл Констракшн» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопГеоМониторинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 28.04.2020 № 468/04/20 в размере 606 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газ Ойл Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, в частности, ответчик указывает на несоблюдение истцом условий договора, что выразилось в нарушении пунктов 1.3 и 5.1. договора и пунктов 2 дополнительных соглашений, так как ответчику был направлен неполный пакет документов: а именно не передан 1 из 2-х экземпляров в бумажной виде и не был передан экземпляр документации в электронном виде, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный ООО «ТопГеоМониторинг» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «ТопГеоМониторинг» (исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по инженерным изысканиям от 28.04.2020 № 468/04/20, в соответствии с которым истец обязался выполнить данные работы, а ответчик принять и оплатить их. 

Впоследствии, между сторонами также заключены дополнительные соглашения от 20.05.2020 № 1, от 23.11.2020 № 2 и от 02.02.2021 № 3.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке влияния на окружающую застройку нового строительства стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗМ на 30 диагностических коек, по адресу: Москва, Вешняковская ул., д. 23 – этапы I-II-III-IV основного договора и все работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2 и № 3 к договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актом сдачи-приемки работ от 05.08.2020 № 1 по дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 1 737 000 руб. По дополнительным соглашениям № 2 и № 3 на общую сумму 750 000 руб. истец передал результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки работ  от 23.03.2021 № 2 сопроводительным письмом, полученным ответчиком 24.03.2021, которые также 24.03.2021 направлены почтовым отправлением и 02.04.2021; дополнительные экземпляры заключения (результаты работы) направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 09.02.2022, полученным последним 10.02.2022.

В свою очередь работы, предусмотренные п. 1.1.5 данного договора (этап V - техническое сопровождение результата выполненных работ в экспертной организации), не выполнены исполнителем, в связи с досрочным прекращением заказчиком работ на вышеуказанном объекте, что следует из материалов дела № А40-65297/21.

Общая стоимость всех выполненных работ составила 2 487 000 руб., из которых ответчиком оплачено лишь на сумму 1 880 600 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме, претензии относительно качества выполненных работ не поступали, между тем оплата работ на оставшуюся сумму в размере 606 400 руб. ответчиком не произведена.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

При этом суды обосновано обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков, влекущих невозможность использования объекта строительства по его первоначальному назначению, суды правомерно признали исковые требования обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что  истцом не соблюдены условия договора ввиду направления ему 1 из 2-х экземпляров в бумажной виде и не передачи экземпляра документации в электронном виде, не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, принятых ответчиком без претензий и замечаний. 

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А40-47740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба