ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88493/2017

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Назарова М. Ф., по доверенности от 12.12.2018; 

от ответчика: Дроздов С. П., по доверенности от 01.09.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9287/2019)  ООО «Региональная транспортная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56- 88493/2017 

(судья Егорова Д.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения по дела по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» об обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее - Общество) об обязании ответчикаосвободить земельный участок, с кадастровым номером 47:07:0712002:196, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь, путем сноса временных построек - двух зданий площадью 270 кв. м. и 600 кв. м., из которых 250 кв.м. используются под автовокзал, остальные помещения сдаются в аренду под пекарню, кафе, офис (по техническому паспорту - здание автовокзала площадью 453,3 кв. м. лит. А, лит. Б, с указанием адреса Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная пл. корпус 1) и в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды земельного участка от 09.07.2014 № 142/1.6-40 в состоянии и качестве не хуже первоначального.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  то, что 02.12.2018 ответчику стало известно о том, что спорный земельный участок 02.02.2018  на праве постоянного (бессрочного) пользования передан государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение транспорта», в связи с чем, по мнению Общества, на момент принятия решения по настоящему делу Администрация утратила право на иск.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональная транспортная компания» просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на утрату Администрацией в процессе рассмотрения дела, а именно с 02.02.2018 права собственности на спорный земельный участок. 

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что 02.12.2018 Обществу стало известно о том, что спорный земельный участок 02.02.2018 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение транспорта» (далее - Учреждение), в связи с чем, Общество полагает, что на момент принятия решения по настоящему делу Администрация утратила право на иск, а Учреждение не было привлечено к участию в деле.

Как видно из материалов дела, исковые  требования Администрации к Обществу основаны на обязательственных правоотношениях, сложившихся между Администрацией и Обществом, вытекающих из договора аренды от 09.07.2014 № 142/1.6-40.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 08.06.2018 по настоящему делу установлено, что  срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора - с 01.07.2014 по 30.06.2017, по истечении срока договор прекратил свое действие, в связи с чем Общество обязано вернуть земельный участок Администрации в силу положений статьи 622 ГК РФ. 

При этом, смена собственника земельного участка не прекращает обязанность Общества по возврату имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на факт передачи земельного участка Администрацией Учреждению Общество ссылалось в своей апелляционной жалобе (абзацы 3-4, лист 3), данное обстоятельство получило оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения.

Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН 02.02.2018, что подтверждается представленной Обществом выпиской от 04.12.2018. 

Сведения из ЕГРН являются общедоступными, следовательно,  Общество с 02.02.2018 и до рассмотрения дела судом первой инстанции - 08.06.2018 не было лишено возможности в установленном порядке получить указанные сведения. 

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что  исполнив свои обязательства в связи с  прекращением договора аренды от 09.07.2014 № 142/1.6-40, Общество возвратит земельный участок Администрации, которая, в свою очередь, исполнит обязанности по передаче имущества новому правообладателю - Учреждению.

С учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 3, 4 и 8 Постановления           N 52, исходя из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Региональная транспортная компания» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-88493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина