Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85384/2022

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2022 

Мотивированная часть решения изготовлена 11.11.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРАДИОНАВИГАЦИОННАЯ КАМЕРА" (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРАДИОНАВИГАЦИОННАЯ КАМЕРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее - Завод) о взыскании 74400 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Завод подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество выполнило работы по устранению неисправностей АИС на рейдовом буксире «РБ-398» стоимостью 74400 руб.; Завод результат работ принял, но не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 74400 руб. подтверждается подписанным Заводом актом от 08.04.2020 № 581.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск признал. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет исковые требования. 

В силу  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОРАДИОНАВИГАЦИОННАЯ КАМЕРА" (ИНН: 

<

***>) 74400 руб. задолженности, 892,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОРАДИОНАВИГАЦИОННАЯ КАМЕРА» из федерального бюджета 2083,20 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

 

Судья Косенко Т.А.