СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5930/2025-АК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-7078/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2025, диплом,  

(стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-7078/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 27.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров  

 № 10511010/221024/5054061.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2025 заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по указанной декларации на товары, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судом положений законодательства и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что из представленных декларантом документов и сведений следует, что цена на ввозимый товар является индивидуальной, сформированной специально для общества с предоставлением скидок торговой компанией и ценовых преференций производителя, с которым общество имело дилерские отношения. В указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта.  

Таким образом, по мнению апеллянта, непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние особых условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Кроме того, при принятии решения о внесении изменений в ДТ таможенным органом подобран аналог (ДТ № 10317120/220724/3103340) в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС, с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС. Подобранный аналог соответствует ввозимым товарам по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (8481101908); описанию товара (являются схожими и взаимозаменяемыми - клапаны редукционные для регулировки давления, выполнены из литейного чугуна); стране происхождения (Израиль); периоду ввоза - за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.  

Также заинтересованное лицо указывает на то, что представляя в таможенный орган проформу-инвойса и инвойс, цены в которых на один и тот же товар различаются, вопреки выводам суда первой инстанции, обществом в таможенный орган не предоставлено каких-либо пояснений о разнице в цене на этот товар, учитывая тот факт, что в представленных на таможенный пост  

документах отсутствует информация о предоставлении каких-либо скидок за товар.  

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" декларантом ООО «Техносервис» (далее - декларант) к таможенному декларированию по ДТ № 10511010/221024/5054061 предъявлены товары общим весом брутто 1686 кг, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на заявленных условиях поставки EXW – SHANGHAI, в рамках внешнеторгового Контракта № БН от 12.01.2023, заключенного с компанией SHANGHAI PINSHINE NEW ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (далее - Продавец). Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением "1", указанным в графе 43 ДТ, и заявлена в общем размере 3 662 981,76 руб.  

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 № 42, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений Таможней в адрес декларанта посредством электронного сообщения 23.10.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. В соответствии с пунктом 6 статьи 325 ТК ЕАЭС одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствие со ст. 121  

ТК ЕАЭС товары по ДТ № 10511010/221024/5054061 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.  

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. В результате анализа представленных документов и сведений 01.12.2024 таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. В ответ на запрос таможенного органа в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС в установленный срок дополнительный комплект документов декларантом представлен 13.12.2024.  

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом принято решение от 27.12.2024 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Техносервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль  

проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.  

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей  

112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение № 42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по декларации установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.  

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки по запросам таможенного органа, был представлен пакет товаросопроводительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в том числе: контракт, инвойс, заявление на перевод денежных средств, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию, транспортные документы, а также пояснения по всем вопросам, указанным в запросах таможенного органа.  

Как следует из материалов дела, таможенный орган в обоснование принятия оспариваемого решения исходил из того, что в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем метод по стоимости сделки не может быть применим.  

Так, заинтересованным лицом установлено, что представленный декларантом контракт от 12.01.2023 не содержит даты, номера, наименования и реквизитов сторон. Более того, в контракте отсутствует подпись продавца.  

Спорный товар был ввезен на основании инвойса от 15.08.2024 № 202312 на сумму 259 650,00 китайских юаней, при этом ООО «Техносервис» было представлено первоначальное коммерческое предложение на рассматриваемую партию товара (2 позиции товара) в виде проформы – инвойса от 29.12.2023 № 202312, в котором указано о предоставлении скидки «для одной позиции» в размере 270 китайских юаней. При этом, в отношении какого товара предоставлена скидка, не указано.  

Кроме того, Таможней установлено, что ООО «Техносервис» представлено общее коммерческое предложение на ассортимент товара (5 позиций) от 29.12.2023 № 202312, в котором указано на предоставление обшей скидки в размере 95 250 китайских юаней. Указанное общее коммерческое предложение также не содержит сведений о том, в отношении какого товара и в каком размере предоставляется скидка, равно как и не содержит условий предоставления скидки. При этом контрактом предоставление каких-либо скидок за товар не предусмотрено. Условия и размер предоставления скидки ни в одном из представленных в таможенный орган документов не регламентированы.  

Из пояснений ООО «Техносервис», представленных в таможенный орган письмом от 13.12.2024 № 5138, следовало, что продавец товара по контракту не располагает прайс – листами, так как является торговой фирмой (не является производителем ввозимых товаров), предоставляет цены на товар в виде коммерческих предложений в ответ на запрос, направляемый на электронную почту. Также декларант письмом № 5099 от 07.11.2024 сообщил, что с 2016 по 2022 гг. являлся официальным дилером производителя BERMAD CS LTD (Израиль), в связи с чем, ему предоставляются ценовые преференции производителя.  

Также из оспариваемого решения следует, что в запросе документов и сведений от 23.10.2024, направленном таможенным постом в адрес ООО «Техносервис», у декларанта запрашивались пояснения об основаниях и условиях предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно). Вместе с тем декларантом не представлено соответствующих пояснений и документов по данному пункту запроса. ООО «Техносервис» представлено заявление на  

перевод от 15.01.2024 № 3, в котором при оплате товара ссылалось на проформу – инвойса № 5281042 от 29.12.2023, однако указанный документ в таможенный орган представлен также не был.  

С учетом изложенного, таможенным органом сделан вывод, что из представленных декларантом документов и сведений следует, что цена на ввозимый товар является индивидуальной, сформированной специально для ООО «Техносервис», с предоставлением скидок торговой компанией и ценовых преференций производителя. Соответственно, цена декларируемых товаров зависит от определенных условий, однако документы, позволяющие количественно определить влияние данных условий на цену товара, ООО «Техносервис» не представлены.  

Таким образом, с учетом имеющейся у таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, а также наличием коммерческого инвойса и проформы-инвойса с разными ценами на один и тот же товар; наличием в проформах-инвойсах информации о предоставленной скидке; пояснениями общества о предоставлении ценовых преференций производителем товара в связи с наличием ранее дилерских отношений, таможенный орган пришел к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие количественно определить влияние данных условий на цену товара, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В связи с чем, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении.  

Вместе с тем, судом были приняты пояснения заявителя, согласно которым декларант, возражая против доводов таможенного органа, указывал на то, что в проформе – инвойса № 202312 от 29.12.2023 в третьем столбце указано в отношении какого товара предоставлена скидка, а именно: «discount for 1. pos», что означает «скидка на первую позицию», при сравнении данной проформы инвойса с инвойсом от 15.08.2024, усматривается, что данная скидка в размере 270 юаней применена именно к первой позиции в счетах: в проформе инвойса общая стоимость первой позиции составляет 5 970 юаней, а в итоговом инвойсе – 5 700 юаней, то есть как раз на 270 юаней меньше.  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал, что утверждение таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, позволяющие количественно определить влияние определенных условий на цену товара, является необоснованным, поскольку единственная скидка, которая была предоставлена поставщиком – это 270 юаней на товар № 1 в инвойсе. При этом данная скидка количественно определена, и не зависит от каких-либо условий.  

Судом отмечено, что в соответствии с пунктами 8, 13 Постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, как и не представлены доказательства, что товар в действительности приобретен по цене, отличающейся от заявленной, а также не доказано и наличие каких-либо условий, влияющих на порядок определения цены товара.  

При этом, суд правомерно признал необоснованным утверждение таможенного органа, что наличие особых условий подтверждается наличием проформы инвойса и инвойса с разными ценами на один и тот же товар, поскольку проформа инвойса от 29.12.2023 содержит 5 позиций и была выставлена по запросу заявителя в целях выбора товара для закупки. Из данной проформы инвойса заявителем были выбраны 2 позиции для приобретения:  

- WW-11/2"-705-EN-SIGMA-P1-Y- C-16-EB-IV; Basic Valve (Single Chambered Hydraulic Actuator) ISO-16, for Potable Water,  

- WW-6"-705-EN-SIGMA-P1-Y-C- 16-EB-IV-dH; Basic Valve (Single Chambered Hydraulic Actuator) ISO-16, for Potable Water, после чего эти позиции были указаны в повторном коммерческом предложении от 29.12.2023, содержащем 2 позиции, а впоследствии в форме подтверждения заказа и итоговом инвойсе от 15.08.2024.  

Стоимость данных позиций за единицу товара в обоих проформах инвойса одинаковая, в подтверждении заказа и итоговом инвойсе для товара № 1 учтена скидка в размере 270 юаней.  

Утверждение таможенного органа о том, что коммерческое предложение от 29.12.2023, в котором указано на предоставление общей скидки в размере 95 250 юаней, не содержит сведений о том, в отношении какого товара и в каком размере предоставлена скидка, также обоснованно признано судом как не имеющее правового значения, поскольку указанное коммерческое предложение с 5 позициями было выставлено в целях выбора товара для  

приобретения, после чего было изменено, и оставлены 2 позиции. Соответственно, указанная скидка в размере 95 250 юаней не была предоставлена.  

Что касается утверждения Таможни относительно предоставления ООО «Техносервис» ценовых преференций производителя товара, судом установлено, что декларантом не были представлены документы о предоставлении каких-либо преференций со стороны производителя товара ввиду отсутствия таких преференций. Судом также принято во внимание, что обстоятельство, доказывающее, что ООО «Техносервис» являлось дилером производителя товара в период с 2016 по 2022 годы, не имеет никакого отношения к условиям спорной поставки. При этом, таможенным органом не представлено доказательств предоставления производителем товара каких-либо преференций, либо вообще наличие какой-либо взаимосвязи между заявителем и производителем товара.  

В части выводов таможенного органа о том, что в ходе анализа сведений, содержащихся в представленной экспортной декларации КНР № 940420240000097870, установлено, что в графе «Номер предварительной регистрации» отсутствуют знаки «I» или «E»; в графе «Номер накладной» должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров; декларантом не представлен таможенному органу документ, указанный в графе 8, судом обоснованно указано, что экспортная декларация оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления. При этом, наименование, вес, количество и стоимость товара полностью соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации на товары № 10511010/221024/5054061, а также в товаросопроводительных документах. Судом также отмечено, что в запросе документов и сведений от 23.10.2024 и 11.12.2024 таможенным органом была запрошена только сама экспортная декларация страны отправления, никакие документы, указанные в отдельных графах экспортной декларации, таможенным органом не запрашивались.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обществом в ходе таможенной проверки были представлены дополнительные документы и пояснения, обосновывающие таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Судом также учтено, что в качестве аналоговых таможенных деклараций для определения таможенной стоимости таможенный орган представил в материалы дела таможенную декларацию по ДТ № 10317120/220724/3103340, однако исходя из сравнительного анализа условия сделки, объема партий, условий поставки, вида транспорта, физических характеристик (размера), а также товарных знаков, указанных в аналоговой таможенной декларации, следует, что аналоговый товар не соответствует характеристикам ввозимых товаров по спорной таможенной декларации.  

Заявителем в пояснениях от 23.04.2025 была приведена сравнительная таблица по спорной ДТ и ДТ № 10317120/220724/3103340, из которой видно, что сравниваемые товары отличаются по вышеперечисленным моментам.  

Сравниваемый параметр  

ДТ № 10511010/221024/5054061 

(спорная) 

ДТ № 

10317120/220724/3103340  

Условия сделки  

Торгующая страна – Китай 

Торгующая страна 

– Гонконг  

Объем партии  

22 штуки 

140 штук 

Условия поставки 

EXW Shanghai (Китай) 

EXW Raphael 

(Израиль)  

Вид транспорта  

31 – состав транспортных средств (авто) 

10 - Морской, речной 

Физические характеристики (размер)  

11/2” , 6” 

50/2” , 65/2,5” , 

150/6” , 200/8”  

Товарный знак  

Отсутствует 

RAPHAEL 

Таким образом, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При этом, информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

При таких обстоятельствах, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.  

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума № 49).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 49,  

непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Малахит") не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

При этом предоставление экспортной декларации обязательным не являлось и содержащаяся в ней информация на цену сделки не влияет. Описки в отдельных документах, причем в документах китайской стороны, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара. Коммерческое предложение и прайс-лист являются персонифицированными по причине того, что представлены по запросу заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью.  

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.  

Также таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, Таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.  

Следовательно, отсутствуют основания, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции  

достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Данная оценка и выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-7078/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 5:42:29 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна