АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Дело №

А56-61329/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича представителя Виноградовой А.К. (доверенность от 01.06.2017), от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Гавриленко М.В. (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-61329/2017 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович, ОГРНИП 315784700238833 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (далее – Страховая компания), о взыскании 167 301 руб. 90 коп. страхового возмещения и 2384 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Новикова Е.В.) в удовлетворении  требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 167 301 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2384 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является лизинговая компания, а потому потерпевшему следовало представить ее согласие на получение возмещения. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости ремонта автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 в 21 час. у дома 20, лит. «В» по ул. Рощинской в Московском р-не Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер У951КС178 и легкового автомобиля Хонда, государственный номер А214ТА178.

В результате ДТП технические повреждения получил автомобиль Фольксваген Поло под управлением водителя Тютрина В.А. 

Владельцем автомобиля является лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – Общество).

Автомобиль Фольксваген Поло застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис от 14.09.2016 серии 101/50 № 500713685, сроком действия с 15.09.2016 по 24.10.2020.

Согласно данным полиса страхователем по договору является лизингодатель – акционерное общество ВТБ Лизинг, оно же является выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или его полной конструктивной гибели. В остальных случаях выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель (пункты 2, 4 полиса). 

По факту ДТП Общество 21.04.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением об убытке. 

Страховая компания 21.04.2017 произвела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра № А-907906.

Как указывает страховщик в отзыве на иск, он просил Общество представить справку о ДТП и распорядительное письмо лизингодателя о возможности произвести выплату возмещения лизингополучателю.

Подлинную справку о ДТП Общество представило Страховой компании с заявлением от 28.04.2017. С этим же заявлением Общество представило заключение эксперта от 26.04.2017 № 210417056 о стоимости восстановительного ремонта (150 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 601 руб. 90 коп. утрата товарной стоимости, 4000 руб. расходы по оплате экспертизы), а также сообщило о том, что ввиду недопустимости длительного простоя было вынуждено отремонтировать автомобиль за свой счет. Общество сообщило, что восстановленное транспортное средство может быть предъявлено Страховой компании в любое удобное время.

Ответчик автомобиль после ремонта не осмотрел, решение по факту ДТП не принял.

Общество по договору цессии от 29.05.2017 уступило Предпринимателю право требования со Страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП от 20.02.2017. 

Письмом от 02.06.2017 Страховая компания уведомлена о состоявшейся уступке.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 с требованием произвести страховую выплату, а также выплатить проценты в размере ключевой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что действия Общества не соответствовали Правилам страхования, утвержденным 23.05.2016, а потому в выплате возмещения должно быть отказано.

 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, необходимые документы ответчику представлены, в том числе документы о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

         Справку о ДТП вместе с необходимым комплектом документов страховщик получил 28.04.2017, а его требование представить распорядительное письмо лизингодателя суд апелляционной инстанции признал не соответствующим содержанию договора страхования, в котором сам страхователь (лизингодатель) указал, что по всем рискам (кроме хищения и полной конструктивной гибели автомобиля) выгодоприобретателем является Общество (лизингополучатель).

         При таких обстоятельствах Страховой компании после проведенного осмотра автомобиля и получения необходимых документов следовало принять решение по данному убытку.

 Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что  поврежденный автомобиль был отремонтирован Обществом до истечения срока, в течение которого ответчик имел право принять решение по заявленному страховому событию, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и факт причинения автомобилю ущерба в результате ДТП подтверждены документально. 

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в достоверности документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Так, истцом представлены: заказ-наряд № 184, акт о выполненных работах от 28.04.2017, расписка о получении денежных средств. Стоимость ремонта составила 161 603 руб.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик не доказал, что договором страхования не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля. Правила страхования в деле отсутствуют. 

Истец настаивал на взыскании с ответчика 167 301 руб. страхового возмещения. С учетом стоимости ремонта автомобиля (161 603 руб.) и величины утраты товарной стоимости автомобиля (12 601 руб. 90 коп.), суд посчитал исковые требования в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.06.2017, по истечение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов по факту наступления страхового случая.

         Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания размер ущерба не опровергла, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Возражая против выплаты страхового возмещения, ответчик не привел обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, не оспорил доводы истца о наступлении страхового случая, в частности не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, кассационным судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-61329/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова