Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-38/2019

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в лице конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича

на решение от  29.11.2018

по делу №А73-15980/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 

о  взыскании 4 070 921 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Трансстрой») задолженности по договору поставки от 28.03.2017 №1440 в размере 3 215 463 руб. и неустойки в размере 855 458 руб.   

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трансстрой» ФИО2 просит решение суда от 29.11.2018 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решением суда от 26.10.2018 по делу №А73-16580/2017 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Следовательно, все требования, в том числе и денежные, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.  Вместе с тем, требования ООО «Синтез» не относятся к текущим, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Указывает, что заявление о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.10.2017, а обязательства по указанному договору возникли в 2016 году (момент совершения отгрузок).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «Трансстрой» (покупатель)  27.01.2016 заключен договор поставки железобетонных изделий №1ГП/СД.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю железобетонные изделия согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №1), а покупатель обязуется принять железобетонные изделия и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет на момент заключения                7 203 023 руб. 

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене определенной сторонами в спецификациях (пункт 4.1).

В спецификации от 27.01.2016 №1 сторонами согласован график оплаты поставленного товара до:   01.03.2016 в сумме 1 203 023 руб.,  01.04.2016 в сумме 1 500 000 руб., 01.05.2016 в сумме 1 500 000 руб., 01.06.2016 в сумме                  1 500 000 руб., 01.07.2016 в сумме 1 500 000 руб. 

Пунктом 6.3 предусмотрено, что переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара первому перевозчику. 

Из положений пункта 7.3 следует, что за просрочку платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, если поставщик потребует это.

Товарными накладными от 10.02.2016 №86, от 10.02.2016 № 91, от 14.06.2016 № 723, от 05.07.2016 № 900, от 07.07.2016 № 908, от 26.07.2016 № 1091, от 13.08.2016 № 1255, от 19.08.2016 № 1319 и квитанциями о приеме груза от 10.02.2016 ЭМ256019, от 11.02.2016 ЭМ302917, от 10.06.2016 ЭС870989, от 05.07.2016 ЭУ003227, от 07.07.2016 ЭУ108486, от 06.07.2016 ЭУ059627, от 09.08.2016 ЭФ806597, от 17.08.2016 ЭХ029669 подтверждается поставка ООО «Синтез» в адрес ООО «Трансстрой» товар на общую сумму                       7 203 023 руб.

ООО «Трансстрой» частично оплатило поставленный товар. 

ООО «Синтез» в адрес покупателя направлена   претензия  от 13.06.2018 об оплате образовавшейся задолженности в размере 3 993 750 руб. и  неустойки. 

ООО «Трансстрой» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО «Трансстрой», при отсутствии доказательств оплаты за него.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63) следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно  абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Далее, если должник будет признан несостоятельным (банкротом), суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о несостоятельности (банкротстве) или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о  взыскании образовавшейся задолженности  и неустойки по договору поставки от 27.01.2016 №1ГП/СД  ООО «Синтез» направило в суд, согласно календарному штемпелю на конверте, 19.09.2018.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято  к производству, назначено к рассмотрению на 25.10.2018.

Вместе с тем, ранее, определением суда от 26.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу                               №А73-16580/2017 о признании ООО «Трансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 в отношении ООО «Трансстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение сроком до 23.10.2018.

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018)                      ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, на момент обращения ООО «Синтез» в арбитражный суд с исковым заявлением, в отношении ООО «Трансстрой» была введена процедура наблюдения, что исключало рассмотрение требований в порядке искового производства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о возбуждении настоящего искового производства ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий должника не извещались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, исковое заявление ООО «Синтез» подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, решение суда от 29.11.2018 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Синтез» - оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается в связи с предоставлением как ООО «Синтез», так и ООО «Трансстрой» отсрочки по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2018 по делу №А73-15980/2018 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

     Т.Г. Брагина

Е.В. Гричановская