ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.08.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         в отсутствие  заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН10277396223031, ИНН7714042070), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агат» (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                        в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу                          № А23-7291/2017 (судья Носова М.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения                              Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение,                                                  ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России                        по Калужской области) о признании незаконным решения от 19.06.2017 по делу                           № 40-43РНП/2017.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – третье лицо, ООО «Агат», исполнитель).

 Ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение УФАС России по Калужской области от 19.06.2017                        не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Агат» по заявлению ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. Обязать УФАС России по Калужской области внести сведения ООО «Агат» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 по делу                          № А23-7291/2017 заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Агат» обратилось                                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятым решением УФАС России по Калужской области не нарушены права заказчика в сфере иной экономической деятельности. При этом указание суда первой инстанции                                на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и механизма защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) несостоятельно, ввиду того внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений не является таковым механизмом.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство не содержит положений,  позволяющих  повторно рассматривать заявления государственных заказчиком о включении сведения в отношении подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков. Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков также призваны защищать права подрядчиков в части срока рассмотрения обращений Заказчиков о внесении сведений в реестр, вынесения решения                                     по рассматриваемому обращению и включения в реестр.

Заявитель жалобы считает, что повторное рассмотрение заявления заказчика                          с учетом того, что срок действия и выполнения работ по государственному контракту истек, прямым образом нарушает права подрядчика. Судом первой инстанции                           также не учтено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав                            и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный                  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение управления принято 19.06.2017. Заявление о признании незаконным решения УФАС России по Калужской области подано государственным заказчиком 06.10.2017, т.е.                       по истечении 3 месячного срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях  ООО «Агат» поддержало доводы апелляционной жалобы, также  пояснило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие имеющие значения для дела обстоятельства того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком и получено исполнителем.

 Ссылаясь на судебную практику, считает, что сама по себе почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления отправителем конкретного документа и не позволяет установить, какие именно документы были направлены адресату. ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России и УФАС России                                              по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2016  ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России объявлен аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирною телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий и сооружений (номер извещения №0373100068216001386).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2017  ООО «Агат» признан победителем с предложением о цене контракта - 656612 руб. 05 коп. Снижение от начальной цены контракта составило 93, 70 %.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

18.04.2017 между ФГЬУ «НМИРЦ» Минздрава России и ООО «Агат» заключен контракт №0373100068216001386.

Срок выполнения работ проводится со дня заключения контракта, но не позднее,  чем с 01.01.2017 и по 31.12.2017  включительно.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется своевременно на условиях Контракта оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вешания и спутникового телевидения зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 1.3. контракта услуги оказываются по следующим адресам: г. Москва. 2-ой Боткинский проезд, д. 3; 

<

...>. стр. 1: 

<

...>. В соответствии с п. 4.2. контракта услуги оказываются со дня заключения контракта. В соответствии с требованиями технического задания ООО «Агат» обеспечивает круглосуточное присутствие на объекте заказчика, специалиста в рабочие и выходные дни (включая праздничные) для оперативного устранения любого вида неисправностей и сбоев в работе обслуживаемого оборудования.

По состоянию на 03.05.2017 ООО «Агат» не приступило к исполнению обязательств по контракту ни по одному из адресов в соответствии с условиями контракта, документы в соответствии с техническим заданием (подтверждающие прохождение обучения и достаточный уровень квалификации представителей               ООО «Агат» для допуска к обслуживанию и ремонту оборудования и сетей в соответствии с условиями контракта и иные документы) ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России не представлены. 

В соответствии с пунктами 8.9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.1, 11.5 контракта, принимая во внимание наличие установленного факта недобросовестности ООО «Агат» при схожих обстоятельствах (реестровый номер в реестре недобросовестных поставщиков РНП.87104-17 дата включения сведений об ООО «Агат» в реестр 07.04.2017),  ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России 03.05.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено в единой информационной системе 04.05.2017 направлено ООО «Агат» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя 04.05.2017, а также телеграммой 05.05.2017 и по адресу электронной почты указанном в контракте.

Уведомление о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100068216001386 поступило в ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России 20.05.2017.

ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России обратилось в  УФАС России по Калужской области с заявлением от 02.06.2017 № 01-12-753 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

 19.06.2017 УФАС России по Калужской области принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении                   ООО «Агат» на заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                             что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права              и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                            для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                        и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                                  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности                 и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции                                           и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона). 

При этом в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным                           на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся                                    от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                              с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,                          а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.                              В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного                                или муниципального заказа обязательств (статья 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод                                и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции                              и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным                           на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения                          о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. 

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                             от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –  реестр). 

Пунктом 8 Правил № 1062 установлено, что в случае расторжения контракта                      по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет                                    в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил. 

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика                                  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи                                и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.                        При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта                           в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает                        в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Как установлено судом,  комиссия УФАС России  по Калужской области, рассмотрев обращение заявителя по настоящему делу   ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России о включении ООО «Агат» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Агат» условий контракта, заключенного по результатам открытого конкурса № 0373100068216001386, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию    и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий и сооружений, приняла решение от 19.06.2017 по делу    № 40-43РНП/2017 не включать сведения в отношении ООО «Агат» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено                            ООО «Агат» 04.05.2017 по почте заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, указанной подрядчиком в контракте. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также направлено заказчиком в адрес ООО «Агат» 05.05.2017 телеграммой. Решение заказчика                                об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 04.05.2017. 

В свою очередь комиссия УФАС России по Калужской области,  проанализировав факт получения ООО «Агат» уведомлений  в целях установления даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для наступления права на обращение в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу, что заказчик неверно определил дату надлежащего уведомления ООО «Агат» о расторжении контракта, отказав по данному основанию во включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган исходил из того, что полученное заказчиком уведомление почтового отправления с почтовым идентификатором 12528410128589,  отправленное 04.05.2017,  не содержит указаний на расшифровку фамилии некого лица, получившего данное почтовое отправление, при рассмотрении дела в антимонопольном органе представитель ООО «Агат» отрицал получение обществом решение заказчика                              об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доказательств получения телеграммы с решением об одностороннем отказе заказчиком не представлено, что позволило антимонопольному органу сделать вывод об отсутствии оснований у заказчика полагать, что ООО «Агат» уведомлено об одностороннем расторжении контракта. 

 В  ходе рассмотрения настоящего дела ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава    России представило решение от 03.05.2017 № 01-12-609 об одностороннем отказе   от исполнения контракта от 18.04.2017 № 0373100068216001386 на оказание услуг      по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сетей и средств связи, устройств и сетей палатной сигнализации, систем охранной сигнализации    и контроля доступа, систем видеонаблюдения, сетей и средств эфирного телевизионного вещания и спутникового телевидения зданий и сооружений, заключенного с ООО «Агат»                        (ОГРН 

<

***>). 

Данное решение направлено заказчиком по надлежащему адресу ООО «Агат» 05.05.2017 с почтовым идентификатором 12528410128589. 

Из ответа УФПС Московской области филиал ФГУП «Почта России» от 12.01.2018 32.2.4.3-02/3/7289-2053984396 следует, что по результатам проверки производственной документации установлено, что заказная бандероль с заказным уведомлением №12528410128589 от 04.05.2017 адресом: 142600, 

<

...>, на имя ООО «Агат» вручена 10.05.2017 представителю ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 30). 

Между тем доказательств,  опровергающих вышеуказанные сведения,  в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков только по основанию отсутствия указания в почтовом уведомлении о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                  на расшифровку фамилии некого лица по доверенности, получившего данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал недействительным  решение УФАС России по Калужской области от 19.06.2017 по делу № 40-43РНП/2017, в связи с чем обоснованно  удовлетворил  требование                                    заявителя. 

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                                   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений                       и действий (бездействия) незаконными. При этом суд возлагает на этот орган обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав                              и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято фактически по процессуальному основанию, неправомерное определение заказчиком даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе                           от исполнения контракта, то есть по существу не рассматривалось, суд первой инстанции    правомерно указал  на то, что управлению надлежит провести рассмотрение заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.06.2017   о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта   в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в отношении    ООО «Агат».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит положений,  позволяющих  повторно рассматривать заявления государственных заказчиком о включении сведения в отношении подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков, как несостоятельный, поскольку ранее решение антимонопольного органа принято фактически по процессуальному основанию, неправомерное определение заказчиком даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть по существу не рассматривалось. 

Довод заявителя жалобы о пропуске учреждением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд, проверен и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. 

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. 

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статей 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. 

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев  заявление   по существу,  восстановил  срок для обжалования действий заинтересованного лица, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа доступности правосудия, позволяющих суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске учреждением срока для обращения в суд,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции,  как не имеющий существенного значения на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований, что не привело к принятию неправильного  решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.04.2018 по делу № А23-7291/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева