АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело № А03-6018/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 22 703,93 руб.  неустойки за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 по государственным контрактам энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227,

при участии представителей сторон:

истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №4 от 11.01.2021, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 22 703 руб. 93 коп. за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 по государственному контракту энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 30.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.09.2021, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.08.2021. Определением от 31.08.2021 назначено судебное заседание на 23.09.2021.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает истца надлежаще извещенным и полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении, заявил о невозможности начисления пени на авансы в 2019 году, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2019 к государственному контракту на 2019 год, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что претензии, штрафные санкции в связи с расторжением настоящего контракта сторонами друг к другу не предъявляются. Кроме того, несвоевременное доведение лимитов бюджетных средств на плановый период, в связи, с чем ответчик фактически не мел возможности своевременно оплатить электроэнергию.

08.09.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, с учетом поступивших возражений истец исключил начисление пени на авансовые платежи на 2019 год, просит взыскать 18 654,02 руб.  пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в периоды с января 2019 г. по март 2019г., с ноября 2019г. по февраль 2020г., январь 2021г. по государственным контрактам энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227, 1 731,26 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.01.2020 по 18.02.2021.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, также указал на невозможность начисления неустойки в связи с заключенным соглашением.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН по АК») были заключены государственные контракты на энергоснабжение № 22080031017227 от 27.02.2019 на 2019, от 01.01.2020 на 2020, от 01.01.2021 на 2021 (далее - контракты), в соответствии с которыми АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять продажу ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН по АК» электрической энергии.

Согласно п.8.1 контракта от 27.02.2019 он вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 и действует до 31 декабря 2019.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН по АК» обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.6.2 договора порядок расчетов следующий:

Срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата.

Срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата.

Срок окончательного платежа: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных п. 6.2. договора, в том числе по внесению авансовых платежей. 

В результате допущенной просрочки оплаты за вышеуказанные периоды, сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» по оплате пени в размере 18 654,02 руб.  пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в периоды с января 2019 г. по март 2019г., с ноября 2019г. по февраль 2020г., январь 2021г. по государственным контрактам энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227, 1 731,26 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.01.2020 по 18.02.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2021 № АЭС/08/917 с требованием об оплате пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 75, т. 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал объемы потребленной электроэнергии и факты несвоевременной оплаты, обоснованные обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил неустойку в размере 18 654,02 руб.  пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в периоды с января 2019 г. по март 2019г., с ноября 2019г. по февраль 2020г., январь 2021г. по государственным контрактам энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227, 1 731,26 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.01.2020 по 18.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклоняются как необоснованные.  Ответчик не согласен с начислением неустойки в связи с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2019 к государственному контракту на 2019 год, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что претензии, штрафные санкции в связи с расторжением настоящего контракта сторонами друг к другу не предъявляются.

Постановлением Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13. 

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

При этом, суд считает, что в части начисления неустойки на авансовые платежи в той ситуации, когда сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, в частности соглашением сторон от 30.12.2019 № 3, вступившим в силу с момента его подписания, контракт от 27.02.2019 расторгнут, следовательно, до заключения нового контракта отношения сторон считаются не урегулированными договором, а, соответственно, условие о начислении неустойки по каждому из платежей, указанное в пункте 6.2 контракта, не считается достигнутым, кроме законной неустойки, начисление которой возможно только на окончательные платежи. 

В таком случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, а также в отсутствие согласованного сторонами условия договора (контракта), по сути, является кредитованием ЭСО.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 654,02 руб. пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в периоды с января 2019 г. по март 2019г., с ноября 2019г. по февраль 2020г., январь 2021г. по государственным контрактам энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227. Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Также истец начислил 1 731,26 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.01.2020 по 18.02.2021.

Рассматривая требование о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, установленных п. 6.2 контракта (в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты), заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом при расчете неустойки истцом правомерно исключен период начисления неустойки на авансовые платежи в период с 26.02.2019 по 18.01.2020, связи с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2019 к государственному контракту на 2019.

Представленные в материалы дела расчет пени судом проверен, является верным.

С судом отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что своевременная оплата за поставленный ресурс невозможна со стороны ответчика в связи, с несвоевременным доведением  лимитов бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  18 654,02 руб.  пени за период с 19.02.2019 по 18.02.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в периоды с января 2019 г. по март 2019г., с ноября 2019г. по февраль 2020г., январь 2021г. по государственным контрактам энергоснабжения от 27.02.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021 №22080031017227, 1 731,26 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.01.2020 по 18.02.2021, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                             Е.И. Федоров