СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3312/24(1)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-844/2023 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения об отступном между должником и ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2023 суд признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г. 05.12.2023 акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу - здания, площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 04:06:110103:61, назначение: жилое, адрес: Республика Алтай, 

<

...> и земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 04:06:110103:194, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Республика Алтай, 

<

...>.

Определением от 02.04.2024 Арбитражный суд Республик Алтай заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворил. Признал недействительным соглашение об отступном от 22.05.2021 в рамках мирового соглашения между ФИО3 и ФИО4, утвержденного решением Третейского суда от 29.11.2022 №2-11048/2022. В порядке применения недействительности сделки обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника здание площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 04:06:110103:61, назначение: жилое, адрес: Республика Алтай, 

<

...> и земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 04:06:110103:194, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Республика Алтай, 

<

...>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитором пропущен срок для оспаривания сделки. ФИО4 не мог знать о неплатёжеспособности должника. На момент заключения сделки должник не имел просроченных обязательств. Сделка равноценна. Причинение вреда кредиторам не доказано. Мнимость сделки не доказана. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества незаконно, поскольку имущество оформлено не на основании соглашения об отступном, а на основании решения третейского суда от 29.11.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 240 000 руб. под 25 % за каждый месяц сроком до 20.03.2021. 

В подтверждение передачи займа представлена расписка от 20.03.2020. 

22.05.2021 между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение об отступном, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 20.03.2020 в общей сумме 250 000 руб., включая обязательства по уплате процентов, предоставлением в качестве отступного здания площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером 04:06:110103:61, назначение: жилое, адрес: Республика Алтай, 

<

...> и земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 04:06:110103:194, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Республика Алтай, 

<

...>. 

В пункте 2.4. соглашения указано, что имущество передано в момент его подписания. 

При этом должник обязался в течении двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности. 

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5 от 29.11.2022, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому с момента представления отступного обязательство ФИО3 по договору займа от 20.03.2020 прекращается в полном объеме путем предоставления отступного в форме передачи ФИО6 спорного недвижимого имущества и титула собственника. Имущество и титул собственника будут переданы в момент утверждения соглашения. 

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО4

Полагая, что сделки совершена с целью вывода активов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления кредитор указал, что соглашение является мнимой сделкой, поскольку отступное передано по несуществующему обязательству.

На момент подписания соглашения об отступном 22.05.2021 должник имел просроченные неисполненные обязательства перед банками, а именно ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 07.06.2019, Сбербанком по договору выдачи международной кредитной карты от 04.05.2012. Требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов. 

По соглашению от 22.05.2021 в пользу ФИО6, отчуждено недвижимое имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 20.03.2020.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику, в материалы дела представлена расписка от 20.03.2020.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО6 вопреки предложению суда, в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа в сумме 240 000 руб. по состоянию на 20.03.2020. 

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности факта получения должником от ответчика денежных средств в размере 240 000 руб., в качестве займа, в оплату которого и предоставлено отступное.

Кроме того, должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с ФИО6, а также не раскрыл цели, на которые были потрачены данные средства 

В свою очередь, ответчик не раскрыл цели приобретения объектов недвижимого имущества. 

С учетом изложенного, соглашение от 22.05.2021 является безвозмездной сделкой, что противоречит правовой природе соглашения об отступном.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Осведомленность ФИО6 о противоправных целях ФИО3 (должника) предполагается, поскольку данное лицо, будучи стороной по оспариваемой сделке и по договору займа, не могло не знать о том, что предметом договора об отступном является несуществующее право требования. 

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора займа и соглашений об отступном, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственной целью подписания спорных сделок явилось сокрытие имущества от включения его в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчика, в материалы дела не представлено, напротив из представленных выписок из ЕГРН следует, что правообладателем спорного имущества является ФИО6

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы должника о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, так как имущество зарегистрировано на основании решения третейского суда, а не соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга. 

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации). 

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда. 

Вместе с тем, доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предоставлено. 

Довод подателя жалобы о том, что кредитором пропущен срок для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кредитором не пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст