Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7552/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,,

апелляционное производство № 05АП-6499/2022

на решение от 29.08.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7552/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 19 251 000 рублей утилизационного сбора и 1 053 755,94руб. пени,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «КОНТУР», общество) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 19 251 000руб. и пени по нему в размере 1 053 755,94руб.

           Решением от 29.08.2022 суд взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 20 283 339 рублей 06 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 19 251 000 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 1 032 329 рублей 06 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 393 рубля.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части, касающейся пеней, принять новый судебный акт, которым требования в данной части удовлетворить.

           В доводах жалобы указывает на то, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

            Общество не представило доказательств тому, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, оно не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того, задолженность общества основана на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате утилизационного сбора в период до введения моратория. В этой связи, таможня полагает, что взыскание пеней возможно в период действия моратория. В обоснование своей позиции таможня ссылается на позицию Министерства Юстиции РФ, изложенную в письме от 07.05.2022 №04-52513/22, а также судебную практику. 

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном таможней размере, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. 

           Из материалов дела следует, что в октябре 2021 обществом на таможенную территорию была ввезена и помещена под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» бывшая в употреблении самоходная техника по следующим ДТ №№10009100/151021/0159777, 10009100/151021/0159833, 10009100/151021/0160054, 10009100/151021/0159917, 10009100/081021/0155396, 10009100/081021/0155455. 

           В ходе контрольных мероприятий таможенным органом было установлено, что декларантом не осуществлялась уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства по указанным ДТ. 

           Размер неуплаченного утилизационного сбора по рассматриваемым ДТ составил 19 251 000 руб. Письмами от 11.11.2022 № 13-12/28858, 13-12/28859 «О задолженности по уплате утилизационного сбора» таможенный орган проинформировал декларанта о необходимости уплаты утилизационного сбора за товары, задекларированные по указанным ДТ, и пени. 

           В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени в установленный срок, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

           06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81).

           В соответствии с пунктом 11 названных Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

           а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении N 1;

           б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

           в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

           г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении №2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

           д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

           По правилам пункта 11 (1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

           - выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

           - фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

           Факт ввоза транспортных средств обществом на таможенную территорию ЕАЭС и их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары с отметкой должностного лица таможни «выпуск разрешен».

           Поскольку общество является лицом, осуществившим ввоз спорных  транспортных средств на территорию РФ, следовательно, именно ООО «КОНТУР» признается плательщиком утилизационного сбора в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

           Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

           Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

           Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

           Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

           Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

           В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

           Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П.

           Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

           Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 №11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-КГ1712383).

           Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, выпуск которых осуществлен в 2021 году, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

           Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорной ДТ подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом.

           Суд первой инстанции пришел к выводу, что утилизационный сбор в отношении товара по спорной ДТ подлежит уплате в общей сумме 19 251 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

           Поскольку у декларанта имелась задолженность по уплате утилизационного сбора в указанной сумме, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

           Вместе с тем, проанализировав правомерность требования таможни о начислении и взыскании с общества пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты платежей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

           Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

           Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

           На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

           Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

           Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

           Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

           Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания пеней за неуплату утилизационного сбора по спорным ДТ за период на 01.04.2022 отсутствуют. 

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет пени в отношении каждой спорной самоходной машины по 31.03.2022 включительно, установил, что с учетом произведенной корректировки периодов расчета совокупный размер подлежащих взысканию с декларанта пеней по всем спорным ДТ составил 1 032 329,06 руб. вместо изначально заявленных таможней 1 053 755,94 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

           При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022  по делу №А51-7552/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова