АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2281/2022

г. Чита

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.02.2022 года №02-05-1006, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция»;

от антимонопольного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» от 30.06.2016;

от налогового органа: нет явки, извещен надлежащим образом (28.07.2022 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (вх.А78-Д-4/53289);

от ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»: нет явки (извещен надлежащим образом);

ИП ФИО3 (лично, личность установлена на основании паспорта).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным решения от 25.02.2022 года №02-05-1006.   

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Предприниматель ФИО3 суду пояснила, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица 1,2 явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России 27.01.2022 поступило заявление от предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (вх. 472) о наличии признаков нарушения законодательства в действиях ФНС России по Забайкальскому краю и ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д.48).

В обоснование своей позиции, предприниматели указали следующее, ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» является коммерческой негосударственной организацией, которая использовала в своем наименовании название субъекта РФ, чем вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как данная организация не имеет какого-либо отношения к субъекту РФ «Забайкальский край»; а также название «судебных», что может создать недопустимые конкурентные преимущества, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществления судебной власти, причастности общества к деятельность органов судебной системы РФ.

По отношению налогового органа, предприниматели указали, что УФНС России по Забайкальскому краю (далее налоговый орган), регистрируя в ЕГРЮЛ 06.06.2011 фирменное наименование ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» действовало в нарушение пп. ж ч.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ и протяжении 11 лет проявляет незаконное бездействие по понуждению общества к изменению фирменного наименования.

25.02.2022 Забайкальским УФАС России принято решение, изложенное в письме №02-05-1006 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункты 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольным органом указано на возможность повторного обращения заявителя в антимонопольный орган. 

Заявитель, считая указанный отказ антимонопольного органа, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27 Административного регламента № 339 установлено, что  антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа:

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента № 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По смыслу с части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении антимонопольного законодательства только по тем обстоятельствам, которые изложены в этом заявлении, определяет нормы, подлежащие применению к обстоятельствам, изложенным в заявлении, и по результатам анализа полученных документов и сведений делает вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом суд обращает внимание, что на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из оспариваемого отказа, заявление предпринимателя содержало указание на нарушение обществом и налоговым органом антимонопольного законодательства, в связи с наличием в наименовании общества слов «Забайкальская краевая и судебная экспертиза», что создает недопустимые конкурентные преимущества, а также нарушение пп. ж ч. 1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления предпринимателей о нарушении налоговым органом требований пп. ж ч. 1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Действительно пунктами 4 и 5 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право налогового органа, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с нарушением антимонопольного законодательства. 

Также не любой нормативный или индивидуальный акт органов государственной или муниципальной власти, принятый с нарушением действующего законодательства, может быть квалифицирован как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такой акт (решение, действие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

На основании изложенного, у антимонопольного органа, в отсутствие доказательств указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствующих об издании налоговым органом акта, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, отсутствовали правовые основания для квалификации действий налогового органа в рассматриваемой сфере, учитывая компетенцию налогового органа, в качестве нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

По второму основанию, суд отмечает, что запрет на недобросовестную конкуренцию установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

Так, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

С учетом изложенного суд  полагает, что объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, отсутствие совокупности признаков исключает возможность квалификации действий субъекта по отношению к заявителю, как акта недобросовестной конкуренции. 

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия именно хозяйствующего субъекта-конкурента (группы лиц), подпадающие под юридический состав недобросовестной конкуренции (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 № 304-ЭС21-2408 по делу № А70-235/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 № С01 -196/2021 по делу № А40-87606/2020).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление деятельности предпринимателей и общества на одном товарном рынке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц официального сайта в сети «Интернет» ФНС России (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в качестве основной осуществляет «86.90.2 деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы», в качестве дополнительных видов осуществляет: 62,02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 68.31,5 Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение иди на договорной основе; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70,22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; 71.12.9 Землеустройство; 71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств; 71.20.6 Экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, результатов инженерных изысканий; 74.20 Деятельность в области фотографии; 74.90.2 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В свою очередь, у ИП ФИО2 в качестве основного, согласно также выписке из ЕГРИП, вида деятельности выступает «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 2 47.5), как и у ИП ФИО3

В связи с чем, при осуществлении различной деятельности, хозяйствующими субъектами оказываются отличные друг от друга услуги, так как невзаимозаменяемые товары образуют разные товарные рынки и, следовательно, такие лица не являются конкурентами.

Таким образом, из рассматриваемых материалов следует, что заявители и субъект, в отношении которого подано заявление по признакам нарушения положений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не являются конкурентами, следовательно, оценка действий указанных лиц антимонопольным органом не может быть произведена в рамках закона о защите конкуренции. 

Учитывая ранее изложенное, именно на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2,1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в Париже).

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции, а также наличие вышеуказанной причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на то, что перечень актов недобросовестной конкуренции является открытым, в статье 14.4 Закона о защите конкуренции, на нарушение которой указано в заявлении, предусмотрены особенности при совершении хозяйствующим субъектом действий с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следует отметить, что для целей применения данного законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

При этом для целей применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей. При этом в случае недобросовестного приобретения исключительных прав на товарный знак такое обозначение ранее не было зарегистрировано в установленном порядке в качестве товарного знака, несмотря на широкое его использование его обладателем в предпринимательской деятельности.

Использование исключительных прав на такие обозначения в целях недобросовестной конкуренции влечет возникновение вероятности или фактическое наступление последствий в виде смешения на рынке и введения в заблуждение в отношении производителя товара (услуги).

Между тем, материалами настоящего дела не подтверждено осуществление ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» действий по приобретению и использованию исключительных прав на такое средство индивидуализации, как наименование «Забайкальская краевая и судебных экспертиз», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Также, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого отказа, а главное нарушение его прав указанным отказом. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем не доказано, что оспариваемым отказом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>)  - отказать.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова