АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8691/2022

31 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8691/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600014876, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.02.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юговостокэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 158 564, 55 руб. по договору №ИП-21-075 от 31.05.2021; пеню в размере 744 811,71 руб.; пеню из расчета 1% от суммы задолженности по арендной плате за период со следующего дня по окончании действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; штрафа в размере 42 584 руб.; задолженности по оплате услуг за доставку оборудования в размере 86 400 руб.; 214 586 руб. убытков, 

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юговостокэнергомонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 134 677,55 руб. по договору № ИП-21-075 от 31.05.2021; пени в размере 1 212 653,79 руб., рассчитанные по 22.02.2022; пени из расчета 1% от суммы задолженности по арендной плате за период с 23.02.2022 по день исполнения решения суда по погашению задолженности по арендной плате; штрафа в размере 44 460 руб.; задолженности по оплате услуг за доставку оборудования в размере 86 400 руб.; об обязании вернуть оборудование, полученное по договору аренды № ИП-21-075 от 31.05.2021; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возврата оборудования в размере  1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 158 564,55 руб., пеню в размере 744 811,71 руб.; пеню из расчета 1% от суммы задолженности по арендной плате за период со следующего дня по окончании действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; штраф в размере    42 584 руб.; задолженность по оплате услуг за доставку оборудования в размере 86 400 руб.; 214 586 руб. убытков.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращены конверты, направленный по известным суду адресам общества, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 18.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.10.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, установил следующее.   

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юговостокэнергомонтаж» (арендатор) 31 мая 2021 года заключен договор аренды оборудования № ИП-21-075, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

К указанному договору между сторонами были подписаны: спецификация № 1 от 31.05.2021, спецификация № 2 от 16.06.2021, спецификация № 3 от 22.06.2021, спецификация № 4 от 21.07.2021, спецификация № 5 от 27.07.2021, спецификация № 7 от 30.08.2021, спецификация № 8 от 30.08.2021, спецификация № 9 от 01.09.2021, спецификация №10 от 03.09.2021, спецификация № 11 от 21.09.2021, спецификация №12 от 21.09.2021, спецификация № 13 от 21.09.2021.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, однако, в нарушение условий договора, ответчик арендную плату не вносил. 

В соответствии с п. 1.3 договора аренды исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

В силу п. 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 (трех) банковских дней до даты планируемого получения оборудования в аренду, указанную в п. 5 спецификации.

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 (трех) банковских дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, таким образом, за ним числится задолженность в размере 1 134 677, 55 руб. Истцом заявлены требования в отношении спецификаций №№2, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора доставка оборудования со склада арендодателя на объект арендатора и обратно производится за счет арендатора. При возврате оборудования доставка была осуществлена силами истца. Стоимость доставки составила 86 4000 руб., которая также не оплачена ответчиком.  

Истец также указал, что ответчиком не возвращена часть арендованного имущества. Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан возвратить после истечения срока аренды оборудование на склад арендодателя в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Так, до настоящего времени не возвращены: винт стяжной 1,00 м в количестве 29 шт.; втулка соединительная в количестве 24 шт.; гайка стяжки в количестве 4 шт.; домкрат нижний 1000/750 в количестве 14 шт.; зажим пружинный в количестве 40 шт.; замок удлиненный в количестве 12 шт.; крестовая связь 1,5-2,4/2,0 в количестве 4 шт.; рама 2,4x1,2м в количестве 20 шт.; фанера ламинированная 18x1220x2440 Deck-350 СВЕЗА в количестве 11 шт.; шайба металлическая 180x180 мм в количестве 15 шт.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2022 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Договором предусмотрено, что в силу п. 3.3.3 арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 (трех) банковских дней до даты планируемого получения оборудования в аренду, указанную в п. 5 спецификации.

Арендная плата рассчитывается с даты получения оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю (п. 1.3 договора).

Дата передачи оборудования подтверждается актами передачи оборудования №№ 412-21 от 17.06.2021, 812-21 от 01.09.2021, 815-21 от 01.09.2021, 836-21 от 06.09.2021, 837-21 от 06.09.2021, 915-21 от 22.09.2021, 1003-21 от 05.10.2021, 1027-21 от 07.10.2021, 1031-21 от 07.10.2021, 916-21 от 22.09.2021, 1004-21 от 05.10.2021, 1032-21 от 07.10.2021, 1028-21 от 07.10.2021.

В связи с частичным возвратом оборудования ответчиком, размер арендной платы уменьшался на стоимость аренды возвращенного оборудования.

По спецификации №№ 11,12 оборудование было сдано в полном объеме 21.12.2021, в связи с чем, арендная плата рассчитывалась до даты возврата оборудования.

По спецификации №№ 2,8,9,10,13 оборудования до настоящего времени не сдано, в связи с чем, арендная плата рассчитывалась до 20.02.2022, т.е. до даты, когда оборудование считается утраченным.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составляет              1 158 564, 55 руб. (подробный расчет задолженности по арендной плате представлен в материалы дела на л.д.81-89).  

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса РФ определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма № 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из положений п. 6.9 договора в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 (двадцать) календарных дней, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем письменного уведомления арендатора о расторжении настоящего договора.

Договор прекращает свое действие по истечении трех рабочих дней с момента получения арендатором уведомления.

После прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора. В случае невозврата оборудования в срок, оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить стоимость утраченного оборудования.

Указанный пункт договора определяет условие, при наличии которого у арендодателя возникает право на односторонний внесудебный порядок расторжения договора - задержка оплаты более чем на 20 календарных дней. При наличии такого условия, право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное договором, может осуществляться, как путем направления другой стороне уведомления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Так, направление 01.02.2022 в адрес ООО «ЮВЭМ» претензии, содержащей требование о возврате оборудования, фактически свидетельствует об отказе от договора.

Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании (трек-номер 34402059086191), соответственно, 11.02.2022 (по истечении 3 рабочих дней), договор прекратил свое действие.

До настоящего момента ответчиком оборудование не возвращено, следовательно, с 21.02.2022 (десять календарных дней) оборудование считается утраченным, а стоимость утраченного оборудования подлежит возмещению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Стоимость утраченного оборудования (винт стяжной 1,00 м в количестве 29 шт.; втулка соединительная в количестве 24 шт.; гайка стяжки в количестве 4 шт.; домкрат нижний 1000/750 в количестве 14 шт.; зажим пружинный в количестве 40 шт.; замок удлиненный в количестве 12 шт.; крестовая связь 1,5-2,4/2,0 в количестве 4 шт.; рама 2,4x1,2м в количестве 20 шт.; фанера ламинированная 18x1220x2440 Deck-350 СВЕЗА в количестве 11 шт.; шайба металлическая 180x180 мм в количестве 15 шт.) составляет 214 586 руб. (подробный расчет представлен на л.д.89-90).

Услуги по доставке оборудования подтверждаются актами принятыми ответчиком без замечаний: №21121/6 от 02.11.2021, №1121/10 от 09.11.2021, №91121/11 от 09.11.2021, №91121/12 от 09.11.2021, №91121/13 от 09.11.2021 и составляют  86 400 руб. 

Расчет задолженности по арендным платежам и убыткам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и оцененных в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, требование истца о взыскании заложенности и убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предметом спора также является требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 744 811,71 руб. за период с 30.09.2021 по 22.02.2022; пени в размере 2 826 897, 50 руб. за период с 23.02.2022 по 24.10.2022; пени, начисленной на остаток суммы задолженности в размере 1 158 564,55 руб., из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и штрафа в размере 42 584 руб. (подробный расчет штрафных санкций представлен на л.д.81-91).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 (трех) банковских дней до даты планируемого получения оборудования в аренду, указанную в п. 5 спецификации.

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 (трех) банковских дней до истечения тридцати календарных дней аренды Оборудования.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти банковских дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Исходя из буквального толкования указанных положений следует, что пеня не начисляется в случае просрочки оплаты на срок до 5-ти банковских дней (условия начисления пени), но в случае просрочки свыше 5-ти банковских дней (условия для начисления пени наступили) пеня начисляется со дня, следующего за днем, когда должен был быть совершен платеж (начало начисления пени).

Таким образом, стороны согласовали не только условия, при наступлении которых арендодатель вправе применить меры ответственности к арендатору, но и определили период, за который такая мера может быть применена.

Пеня рассчитывалась истцом исходя из суммы договора, как это предусмотрено п. 6.2 договора аренды. В данном случае суммой договора является сумма соответствующей спецификации.

Несмотря на то, что внесение арендной платы должно было быть осуществлено за 3 (три) банковских дня до истечения отчетного периода (п. 3.3.3 договора), а как следует из п. 6.2 пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты, истец при расчете пени (количество дней просрочки) не учитывал 3 банковских дня, поскольку определял срок внесения арендной платы как последний день отчетного периода. При таком расчете размер пени был снижен истцом, что не нарушает права ответчика.

Общая сумма пени составила 2 482 705,77 руб. 

Истец посчитал такую сумму пени чрезмерной и самостоятельно снизил размер ее до суммы 744 811,71 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,3% от суммы договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Так, в соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки возврата оборудования более чем на 30 календарных дней, арендатор обязуется уплатить по требованию штраф в размере 20% от стоимости невозвращенного оборудования, указанной в соответствующей спецификации.

Таким образом, сумма штрафа составляет 42 584 руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юговостокэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315619600014876, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 17.02.2015) задолженность по арендной плате в размере 1 158 564,55 руб. по договору № ИП-21-075 от 31.05.2021; пеню в размере 744 811,71 руб. за период с 30.09.2021 по 22.02.2022; пеню в размере 2 826 897, 50 руб. за период с 23.02.2022 по 24.10.2022; пеню, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 1 158 564,55 руб., из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; штраф в размере 42 584 руб.; задолженность по оплате услуг за доставку оборудования в размере 86 400 руб.; стоимость утраченного оборудования в размере 214 586 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юговостокэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 48 369 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Судья      Е.В. Запорожко