152/2018-15898(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2240/2018

г. Челябинск

20 марта 2018 года

Дело № А34-8988/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 12 января 2017 г. по делу № А34-8999/2017 (судья Абдулин Р.Р.).  

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана»  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – истец, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО  «КМЗ») о взыскании 137 780 руб. 93 коп. основного долга по договору от  01.07.2015 № 3901803230 за апрель 2017 г., а также 6 337 руб. 92 коп.  неустойки за просрочку платежей за период с 11.05.2017 по 26.06.2017.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018  (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) исковые требования удовлетворены.   Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «КМЗ» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доводы ОАО «КМЗ»  о том, что договор от 01.07.2015 был заключен во исполнение государственного  оборонного заказа, не применил закон, подлежащий применению –  Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).  

 Ответчик считает, что услуги, оказанные исполнителем по договору от  01.07.2015, могут быть оплачены только после соблюдения ФГУП «Охрана»  Росгвардии требований, предусмотренных Законом № 275-ФЗ: заключения с  

уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о  банковском сопровождении, открытия отдельного счета и сообщения его  реквизитов заказчику. В настоящее время, до совершения истцом указанных  действий, осуществление оплаты оказанных услуг не представляется  возможным.  

 Также ОАО «КМЗ» указывает на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения права и просит снизить ее размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 686 руб.  11 коп.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3901803230 об охране  собственности военизированным подразделением, согласно пункту 1.1  которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану  объектов заказчика по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в  Перечне стоимости услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется производить  оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится ежемесячно  до 05 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет исполнителя в  соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1).  

 Размер платы по договору определяется перечнем стоимости услуг(пункт  5.1 договора).  

 С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 4 к договору №  3901803230 (л.д. 20) сторонами сумма ежемесячного платежа за услуги охраны  согласована в размере 137 780 руб. 93 коп.  

 Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом  оказанных услуг от 30.04.2017 № 39000036563 (л.д. 24).  

 В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за  апрель 2017 г. в размере 137 780 руб. 93 коп.  

 С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена  претензия от 17.05.2017 исх. № 39/018-133 с требованием погасить  задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг за апрель  2017 г. надлежащим образом не исполнил, ФГУП «Охрана» Росгвардии  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих  обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 137 780 руб. 93 коп.  

Доводы, приведенные ОАО «КМЗ» в апелляционной жалобе подлежат  отклонению в силу следующего.  

Так, истец стороной оборонного заказа не является, обязательства сторон  в рамках настоящего спора урегулированы общими положениями части 1 ГК  РФ, положениями главы 39 ГК РФ.  

В части 2 статьи 4 Закона № 275-ФЗ приведен исчерпывающий перечень  видов работ и поставляемой продукции, которые могут включаться в состав  государственного оборонного заказа. Деятельность по оказанию услуг охраны  не поименована в указанном перечне, следовательно, не может быть включена  в состав государственного оборонного заказа.  

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (в  ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) головной исполнитель  уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его  кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком,  выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении,  

предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для  каждого контракта отдельного счета.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ кооперация  головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность  взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по  государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В  кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный  контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие  контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты  с исполнителями.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном  заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения  Закона № 275-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с  01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным  заказчиком по которым является Министерство обороны Российской  Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до  01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством  обороны Российской Федерации после 01.09.2015.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления  истца ответчиком о том, что настоящий договор заключен во исполнение  государственного оборонного заказа.  

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (в ред.  Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) головной исполнитель ведет  раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по  каждому государственному контракту, тогда как несмотря на предложение суда  первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия к учету  услуг охраны по рассматриваемому договору к какому-либо государственному  контракту во исполнение государственного оборонного заказа.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец стороной  государственного контракта не является, в кооперацию головного исполнителя  не входит, договор заключен до 01.09.2015, само по себе отсутствие  специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика  от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей  307, 309, 310 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  11.05.2017 по 26.06.2017 в размере 6 337 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет  ответственность за несвоевременную оплату суммы договора и  несвоевременное направление денежных средств на расчетный счет  исполнителя в виде пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.05.2017 по 26.06.2017  составила 6 337 руб. 92 коп.  

 Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет  ответчиком не представлен.  

 Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг  подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений  статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки  является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только  ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с  убытками и других условий применения в случае, если это не будет  противоречить закону.  

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.  

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со  статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки,  ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Применение неустойки в согласованном сторонам размере (0,1% от  суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит  ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том  числе контрагентами истца, при применении мер гражданско-правовой  ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку  

соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по  договорам подряда, хранения, оказания услуг. При этом период просрочки  исполнения обязательств ответчиком являлся значительным – 11 месяцев.  

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод о  несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.  

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше  мотивам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО «КМЗ» - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2017 г. по  делу № А34-8999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: Н.В. Махрова  

 С.А. Карпусенко