128/2021-19535(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11898/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»  представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,  

от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное  управление капитального строительства» представителя ФИО3 по  доверенности от 01.02.2021,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральный научно- исследовательский и проектный институт Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года  по делу № А05-11898/2020,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный  научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119331, Москва, 

просп. Вернадского, д. 29; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению  Архангельской области «Главное управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск,  

просп. Троицкий, д. 45; далее – Управление) о признании решения от  

18.10.2019 № 2631 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  07.02.2019 № 0124300013018000073 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество).  

Решением суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что  контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, соответственно, у  подрядчика не возникает обязанности поэтапно сдавать выполненные работы.  По мнению апеллянта, просрочка выполнения работ по контракту произошла  по независящим от подрядчика обстоятельствам, а по вине заказчика, который  своевременно не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику  исходно-разрешительной документации. Считает, что судом не дана оценка ни  доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с этим была  исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель Управления в судебном заседании доводы Общества  отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, 07.02.2019 по результатам проведения  открытого конкурса муниципальным казенным учреждением «Управление по  капитальному строительству» (Заказчик) и Учреждением (Подрядчик)  заключен контракт № 0124300013018000073, по которому Подрядчик обязался  выполнить корректировку проектной документации объекта капитального  строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов,  канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий» в соответствии  с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием  (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), а Заказчик –  принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).  

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что надлежащим исполнением  обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в  сроки и в объеме, определенными техническим заданием и календарным  планом выполнения работ; полное исполнение обязательств подтверждается  актами сдачи-приемки проектно-сметной документации (ПСД).  

Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта в размере  16 800 000 руб. (в том числе НДС).  

Пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от  20.02.2019 № 1) определен конечный срок выполнения работ – не позднее  30.09.2019.  

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определены в графике  выполнения работ, являющемся приложением к контракту (пункт 7.3  контракта).  

Разделом 4 контракта сторонами согласован следующий порядок  приемки выполненных работ:  

– по завершении работ Подрядчик передает по накладной Заказчику  разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям  «Проектная документация» и «Рабочая документация», в количестве 5  экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе  (пункт 4.1);  

– Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и  передает 1 экземпляр акта приема-передачи Подрядчику (пункт 4.2);  

– в случае выявления недостатков Заказчик вправе отказаться от  подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием  недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3);  

– после устранения недостатков Подрядчик повторно передает Заказчику  документацию (пункт 4.4);  

– окончательной приемке результата работ должна предшествовать  проводимая государственная экспертиза разработанной Подрядчиком  документации (пункт 4.5).  

Как установлено пунктом 5.1 контракта, в случае непредставления по  вине Заказчика исходно-разрешительной документации в установленные сроки,  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до  исполнения Заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение  препятствует исполнению контракта Подрядчиком, при этом срок выполнения  работ продлевается на срок задержки исполнения Заказчиком своих  обязанностей. При наличии указанных обстоятельств Подрядчик не вправе  отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 5.14.1 контракта Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к  исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи  

715 ГК РФ). 

Сторонами контракта подписан график выполнения работ (приложение 2  к контракту), в котором отражены наименование работ по корректировке  проектной документации объекта, основные этапы работ и сроки их  выполнения, а именно:  

– обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью  проверки их технического состояния, а также соответствия фактически  построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации (далее –  ПСД), прошедшей государственную экспертизу; срок выполнения с 05.02.2019  по 14.06.2019;  

– проведение корректировки проектно-сметной документации и  инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования; срок  выполнения с 01.03.2019 по 14.06.2019;  

– прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и  проектно-сметной документации; срок выполнения с 17.06.2019 по 16.08.2019;  

– доработка проектно-сметной документации по итогам заключения  ФАУ «Главгосэкспертиза», приведение стадии «Р» в соответствие со стадией  «П».  

На основании дополнительного соглашения к контракту от 22.02.2019  права и обязанности Заказчика по контракту с согласия Подрядчика перешли к  Управлению.  

Решением от 18.10.2019 № 2631 Управление отказалось в одностороннем  порядке от исполнения контракта, указав на неисполнение Подрядчиком  обязательств по контракту в установленные сроки, в том числе по проведению  корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для  проектирования, в срок не позднее 14.06.2019.  

Истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения  контракта и обжаловал данное решение в судебном порядке.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Общества.  

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте.  

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на  выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе  заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В данном случае возможность расторжения контракта в случае  одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством закреплена в пункте 5.14.1 контракта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что истец в установленный контрактом 

срок – 30.09.2019 свои обязательства по контракту не исполнил, результат  работ Заказчику не передал.  

Оспариваемое решение об отказе от контракта принималось ответчиком  по истечении 18 дней с даты, установленной контрактом для завершения работ.  На момент вынесения решения у ответчика не имелось сведений о завершении  работ. Акт сдачи-приемки результата работ истец для подписания не  представил.  

Истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ до исполнения  последним каких-либо обязанностей, в связи с этим довод Учреждения о  неоднократном уведомлении о невозможности исполнения обязательств в срок,  

предусмотренный условиями контракта, по независящим от него  обстоятельствам признается апелляционной коллегией несостоятельным.  

Пунктом 18 технического задания (приложение 1 к контакту) на  Заказчика возложена обязанность по предоставлению проекта планировки  территории пос. Соловецкий. В рассматриваемом случае техническая  документация в виде проекта планировки и межевания территории по объекту  «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка  «Соловецкий» и по объекту «Строительство канализационных сетей и  коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий»  направлена ответчиком в адрес истца письмом от 04.06.2019 № 1311, а  откорректированная техническая документация – письмом от 28.08.2019  

 № 2151. Задержку в представлении указанной документации ответчик объяснил  тем, что она разрабатывалась и утверждалась администрацией муниципального  образования «Приморский муниципальный район».  

Вместе с тем на дату вынесения оспариваемого решения к выполнению  этапа работ «Проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в  объемах, необходимых для проектирования» (срок выполнения 14.06.2019)  истец не приступил, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Пунктом 3 раздела 14 технического задания (приложение 1 к контракту)  предусмотрено, что Подрядчик по результатам выполнения инженерно- геодезических изысканий обязан составить технический отчет, а также  журналы детального обследования надземных и подземных сооружений,  журналы технического нивелирования, эскизы опор и колодцев и др.  

Направленные истцом результаты инженерного обследования  (сопроводительное письмо от 04.06.2019 № 735) не приняты ответчиком, о чем  сообщено в письме от 11.06.2019 № 1363. Откорректированный сводный отчет  направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом от 28.06.2019  

 № 807. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что причины, по которым истец не приступил к работам по корректировке  ПСД, не могли быть связаны с получением проекта планировки территории и  межевания территории только в июне 2019 года (письмом от 04.06.2019  

 № 1311). Кроме того, располагая откорректированной документацией по  указанным проектам, полученной от ответчика с сопроводительным письмом  от 28.08.2019 № 2151, и необходимым периодом времени, истец работы по  корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для  проектирования не выполнял.  

Следовательно, как верно указал суд, указанный факт несвоевременного  представления Заказчиком исходной документации сам по себе не мог повлечь  задержку в выполнении работ, при этом о приостановке работ Подрядчиком не  заявлялось.  

Довод истца об отсутствии решения Заказчика о возможности  использования построенных сетей судом апелляционной инстанции  отклоняется, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 22 технического задания к контракту  подрядной организации необходимо внести изменения в принятые проектные  решения ООО «СМУ-303» (шифр проекта 47/13 раздел 3 «Технологические и  конструктивные решения линейного объект Искусственные сооружения») в  связи с изменением положения трассы, высотных отметок колодцев, труб и пр.,  по результатам проведенного обследования внести изменения в соответствии с  фактическим расположением объектов; установить по результатам  обследования точное расположение; рассмотреть возможность уменьшения  глубины заложения сетей канализации до выполненных по факту; при  необходимости предусмотреть утепление.  

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, принятие решения  о возможности использования сетей, построенных выше глубины промерзания,  относится к компетенции Подрядчика.  

Таким образом, поскольку в установленный контрактом срок результат  работ Учреждением Заказчику не передан, Управление правомерно в порядке  статьи 450.1 ГК РФ отказалось от исполнения контракта.  

На основании приведенных правовых норм и исходя из установленных  фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал  Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают  законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на  переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 

2020 года по делу № А05-11898/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Центральный научно- исследовательский и проектный институт Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько