АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11302/2024

г. Архангельск

14 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024г. -13 января 2025г. (с объявлением перерыва) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14, офис 14; Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Красных партизан, дом 12, корп.1, офис 203)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Касаткиной, дом 9)  

третьи лица: 

1 - общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163009, 

<

...>)  

2 - общества с ограниченной ответственностью "Шефлера" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>, пом. 6Н)  

об обязании произвести перерасчет, 

при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), от третьих лиц – не явились (извещены).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Майский округ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на содержание мест общего пользования дома № 55 по ул. Воронина г. Архангельска за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 исходя из норматива потребления ХВС без применения повышающего коэффициента, а также 72 руб. почтовых расходов.  

 Представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

 Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела. Третьи лица отзывов на иск не представили.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в  

отношении многоквартирного дома № 55 по ул. Воронина в г. Архангельске. 

При этом холодное водоснабжение вышеуказанного МКД по ул. Воронина, д. 55, обслуживаемого истцом, осуществляет ООО «РВК-Архангельск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) через водопроводную присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на основании договора № 1-051.У от 01.01.2017, заключенного истцом как управляющей организацией.  

В приложении № 1 к договору № 1-051.У от 01.01.2017 (Акт разграничения балансовой принадлежности) определено, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей является наружный водопровод Д-100мм до наружной проекции здания, в приложении № 2 к договору № 1-051.У от 01.01.2017 (Акт о разграничении эксплуатационной ответственности) в зоне эксплуатационной ответственности организации ВКХ находится наружный водопровод здания Д-100 мм, на абоненте – внутридомовые сети, точка присоединения водопровода – по проекции наружной стены здания.  

Исковые требования в настоящем деле мотивированы тем, что водоснабжение МКД по ул. Дачная, 42, находящегося под управлением третьего лица ООО «УК «Майская горка» длительное время осуществляется с использованием сети водоснабжения МКД по ул. Воронина, 55. При этом по мнению истца, жильцы МКД по ул. Дачная 42 несут значительно меньше затрат на водоснабжение, чем жильцы МКД по ул. Воронина, 55. Как пояснил истец, в 2024 году жильцами дома было принято решение рассчитываться с ответчиком по нормативу, что гораздо выгоднее, чем по прибору учета. В связи с указанным с июня 2024г. в связи с истечением срока поверки прибора учета холодной воды, ответчик стал производить начисление платы за ХВС для истца исходя из норматива с применением повышающего коэффициента.  

Холодное водоснабжение в адрес МКД по ул. Дачная, д. 42, осуществляет также ООО «РВК-Архангельск» через водопроводную присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на основании договора № 1-011.У от 01.01.2017.  

 При заключении данного договора у сторон имелись разногласия, которые были урегулированы, в том числе в судебном порядке (решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А05-2107/2018).  

В пункте 3 договора № 1-011.У от 01.01.2017 указано, что место исполнения обязательств по договору устанавливается согласно приложению № 2 «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности».  

Согласно приложению № 2 к договору (с учётом решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2018 по делу № А05-2107/2018) по жилому дому № 42 по улице Дачная определено, что по водопроводу организация водопроводно-канализационного хозяйства является ответственной за наружный водопровод Д-108 мм до наружной проекции стены здания, а абонент – за внутридомовые сети водопровода, точка присоединения водопровода – по проекции наружной стены здания, границей эксплуатационной ответственности является точка присоединения.  

Также судом также установлено, что ООО «УК «Майскай горка» в рамках дела № А05-13293/2020 обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с требованиями к ООО «РВК-Архангельск» произвести подключение холодного водоснабжения многоквартирного дома № 42 по улице Дачная в городе Архангельске через внутридомовые сети водопровода данного дома из централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что водоснабжение МКД по ул. Дачная д. 42 осуществляется опосредованно от внутридомовых сетей водопровода холодного водоснабжения МКД № 55 по улице Воронина.  

Как установлено в решении суда, никто из лиц, участвующих в деле А0513293/2020 (истец по настоящему делу участвовал в указанном деле в качестве 3-го лица), не смог объяснить, был ли когда-либо дом по ул. Дачная 42 подключён к системе холодного водоснабжения иным образом, нежели через внутридомовые сети водопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 55 по улице Воронина, а в деле отсутствуют доказательства того, что организации ВКХ (МУП «Водоканал» или ООО «РВК-Архангельск») неправомерно изменили схему подключения жилого дома по ул. Дачная, д. 42  

В рамках дела № А05-13293/2020, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, суд пришел к выводу, что подобная схема подключения не свидетельствует о каких-либо нарушениях договора водоснабжения со стороны ООО «РВК-Архангельск» и соответственно, не свидетельствует о необходимости возложения на это лицо обязанностей по устранению каких-либо нарушений.  

Кроме того, судом в рамках дела № А05-13293/2020 было установлено отсутствие сетей водоснабжения от магистрального трубопровода до внутридомовых сетей, позволяющих осуществить технологическое подключение дома по ул. Дачная, 42 напрямую к сетям ООО «РВК-Архангельск».  

Решением суда от 01.09.2021 по делу № А05-13293/2020 ООО «УК «Майская горка» отказано в удовлетворении иска.  

Таким образом, внутридомовые сети МКД по ул. Воронина, 55 являются, по сути,  

транзитными сетями, по которым осуществляется транспортировка воды в МКД по ул.  

Дачная, 42. Водоснабжение МКД по ул. Дачная, 42 по такой схеме осуществляется  

длительное время, при этом ответчик не предпринимал каких-либо действий к созданию  

именно такой схемы водоснабжения. 

В настоящем деле по мнению истца, ответчик обязан произвести перерасчет,  

поскольку сети, расположенные в подвале МКД № 55, являются транзитными, а расчет  

платы за содержание мест общего пользования на основании установленного прибора учета  

не может являться корректным и законным. Суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Как указал ответчик, между ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (управляющей компанией, абонентом) 01.01.2017  

заключен договор № 1-051.У холодного водоснабжения, по условиям которого организация  

водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через  

присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  

водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент принимает и оплачивает холодную  

воду в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором. 

Перечень объектов подачи холодной воды согласован сторонами в приложении № 3  

к договору, согласно которому объектами подачи являются объекты истца, в том числе по  

адресу: ул. Воронина, д. 55. 

В соответствии с гл. V договора учет объемов поданной абоненту холодной воды производится по приборам учета, установленным у абонента. В случае отсутствия приборов учета у абонента, временного выхода их из строя объем питьевой воды, поставляемой абоненту за расчетный период, определяется организацией водопроводно - канализационного хозяйства в соответствии с законодательством, регламентирующим правоотношения в сфере жилищного законодательства Российской Федерации.  

В период с 01.01.2022 по 31.08.2024 ответчик осуществлял подачу холодной питьевой воды в многоквартирные жилые дома, согласованные в договоре.  

Оплата поставленного ресурса производилась на основании выставленных истцу счетов-фактур. Объем холодной воды определялся исходя из показаний прибора учета. Оплата истцом произведена в полном объеме без разногласий.  

Прибор учета, установленный в МКД № 55, в соответствии с Актом № 2160-18/10 от 02.10.2018 принят к учету 04.04.2018 с периодичностью поверки 6 лет.  

Актом обследования объекта № 2392-20 от 22.10.2020 установлено, что от ввода холодного водоснабжения (ХВС) запитаны водой три здания: МКД № 55, дом № 42 корп. 1 по ул. Дачная (далее - МКД № 42, корп. 1), дом № 42 по ул. Дачная (далее - МКД № 42). В каждом из зданий установлены приборы учета.  

 В акте обследования указан порядок проведения расчетов для МКД № 55. Обследование проведено при участии представителя истца, вышеуказанный акт подписан без разногласий.  

Таким образом, расчет оплаты поставленного объема холодной воды сторонами согласован.  

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).  

Узел учета введен в эксплуатацию с соблюдением требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, прошли очередную поверку и признаны соответствующими  

установленным требованиям и пригодными к применению (акт допуска в эксплуатацию узла учета воды к эксплуатации от 02.10.2018).  

Таким образом, в рассматриваемом периоде узел учета и все его элементы были исправны.  

Показания прибора учета, установленного в МКД № 55, за спорный период передавались своевременно, оплата истцом поданной холодной воды за спорный период осуществлялась в объеме, зафиксированном прибором учета.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Истец считает, что сети, с помощью которых ресурс поставляется в МКД № 42, МКД № 42, корп. 1, являются транзитными, и установленный у управляющей компании прибор учета фиксирует объем поставленной холодной воды нескольким МКД.  

Таким образом, по мнению истца, прибор учета, установленный в МКД № 55, не соответствует понятию, приведенному в Правилах № 354, и, как следствие, использование показаний этого прибора для расчетов по договору недопустимо.  

Вместе с тем, в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета объемов холодной воды, поставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета на несколько многоквартирных домов, не установлен.  

То обстоятельство, что установленный у управляющей компании прибор учета не может быть признан коллективным (общедомовым) по смыслу жилищного законодательства, само по себе не опровергает зафиксированных им данных о фактически потребленном объеме холодной воды на содержание мест общего пользования и не может служить основанием для проведения перерасчета исходя из норматива потребления холодной воды.  

Законодательство о водоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества водных ресурсов, поскольку расчетные способы определения объема водных ресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.  

В свою очередь соблюдение потребителем требований законодательства об установке приборов учета потребляемых водных ресурсов гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что соответствует принципу оплаты фактически принятого объема водных ресурсов.  

В акт допуска в эксплуатацию узла учета воды к эксплуатации от 02.10.2018 указано, что прибор учета допущен к эксплуатации. Акт подписан сторонами без разногласий.  

Истец не оспорил довод ответчика о том, что в рассматриваемом периоде узел  

учета и все его элементы были исправны. 

Истец не оспаривает факт своевременной передачи в адрес ответчика показаний  

прибора учета, а также оплату истцом услуг за спорный период в объеме,  

зафиксированном прибором учета. 

Таким образом суд счел, что истец не представил в материалы дела достаточных  

правовых оснований для обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  

в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья И.Н. Волков