АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А21-5013/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А21-5013/2017-5, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто», адрес: 236005, Калининград, Транспортная ул., д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 07.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.02.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО2 17.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор от 22.08.2014 купли-продажи, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Кредит» (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Компании грузового тягача «Renault Premium 440DXI», VIN 

<

***>, 2006 года выпуска.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой договор от 22.08.2014 купли-продажи, заключенный должником и Компанией, и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 грузового тягача в конкурсную массу должника. 

Определением от 02.09.2019 суд привлек ФИО4 в качестве соответчика. 

Определением суда от 30.09.2019 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий ФИО2 23.08.2022 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 30.09.2019, в котором просила взыскать с ФИО5 рыночную стоимость грузового тягача – 1 483 333 руб. 33 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание пояснения ФИО5, из которых следует, что последняя не имеет возможности передать грузовой тягач в конкурсную массу должника. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным договор купли-продажи от 22.08.2014, заключенный должником и Компанией, применил последствия недействительности сделки, истребовал у ФИО5 грузовой тягач. 

На основании указанного судебного акта отделом судебных приставов Гурьевского района Калининградской области 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 99294/21/39010-ИП.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указала, что из пояснений ФИО5 судебному приставу-исполнителю следует, что грузовой тягач у нее отсутствует, следовательно, она не имеет возможности исполнить судебный акт; стоимость грузового тягача составляет 1 483 333 руб. 33 коп. согласно отчету об оценке, представленному в материалы дела. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

При этом в силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды исследовали материалы дела о банкротстве должника, оценили доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, приняли во внимание, что, заявив об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий фактически просила пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение от 30.09.2019 – и пришли к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО5 определения от 30.09.2019.

При этом суды учли, что исполнительное производство № 99294/21/39010-ИП до настоящего времени не окончено, все предусмотренные меры по истребованию имущества приставом-исполнителем не осуществлены.

При таком положении, ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на преодоление выводов судов, послуживших основанием для принятия определения от 30.09.2019.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А21-5013/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец