АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/20 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

Дело № А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А34-7667/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, от 28.02.2022 судебное заседание откладывалось на 28.02.2022 и на 04.04.2022, соответственно.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – общество «Хлеб Зауралья», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 требования Банка «Снежинский» по кредитным договорам № 

<

***> от 02.02.2012, № 13620/2 от 31.05.2012, №13621/2 от 31.05.2012, № 

<

***> от 05.06.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2от 31.05.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, №13619/2от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, №

<

***> от 25.01.2013, № 

<

***> от 10.12.2013 в размере 153 313 644 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО2, Банком «Снежинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – общество «Зернотрейд»), утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 в рамках дела № А76-39810/2017, последнее погасило задолженность за ФИО2 на общую сумму 30 000 000 руб. 

На рассмотрение арбитражного суда 20.02.2020 поступило заявление общества «Зернотрейд» о процессуальной замене кредитора Банка «Снежинский» на его правопреемника – общество «Зернотрейд». 

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5; финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО6; ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве» (далее – общество ПКФ «МТК») в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО11. 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2021 заявление общества «Зернотрейд» удовлетворено частично; в деле № А347667/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди банка на правопреемника – общество «Зернотрейд» в части требований в общем размере 2 219 416 руб. 78 коп. в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между банком и обществом «Комбикормовый завод», в размере 1 264 777 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 332 622 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между банком и обществом «Комбикормовый завод», в размере 269 773 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 83 176 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между банком и обществом «Зауральехлеб», в размере 200 447 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 68 618 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 23.04.2021 изменено, заявление общества «Зернотрейд» удовлетворено частично; в деле № А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Хлеб Зауралья» произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди Банка «Снежинский» на правопреемника общество «Зернотрейд» в части требований в общем размере 15 623 415 руб. 98 коп., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между Банком «Снежинский» и обществом «Комбикормовый завод», в общем размере 3 356 129 руб. 04 коп., включая 2 969 270 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 386 858 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между Банком «Снежинский» и обществом «Комбикормовый завод», в общем размере 352 950 руб. 78 коп., включая 269 773 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 83 176 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между банком и обществом «Зауральехлеб», в общем размере 269 066 руб. 15 коп., включая 200 447 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 68 618 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2013, заключенному между банком и заемщиком обществом «Хлеб Зауралья», в общем размере 10 053 777 руб. 11 коп., включая 8 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 053 777 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2013, заключенному между Банком «Снежинский» и заемщиком обществом «Хлеб Зауралья», в общем размере 1 591 492 руб. 90 коп., включая 1 164 058 руб. 50 коп. – основной долг, 427 434 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части определения размера суммы процессуального правопреемства по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> и общего размера суммы процессуального правопреемства, в данной части принять по делу новый судебный акт, в остальной части постановление суда оставить без изменения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных заявлений общества «Зернотрейд» о процессуальном правопреемстве судами установлен факт наличия совместного поручительства всей группы лиц, в том числе общества «Хлеб Зауралья» (по договорам, в которых общество «Хлеб Зауралья» выступало поручителем), определена доля должников в совместном поручительстве согласно расчету банка, имеющемуся, в том числе, в настоящем деле; произведено процессуальное правопреемство в пределах такой доли; установлена очередность погашения – после полного удовлетворения требований банка. Данные обстоятельства являются преюдициальными. 

Банк «Снежинский» отмечает, что на момент погашения задолженности (26.12.2019) на общую сумму 30 000 000 руб. от общества «Зернотрейд» за солидарного совместного поручителя ФИО2 (во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76- 39810/2017 о банкротстве гр. ФИО2) общество ПКФ «МТК» являлось действующим юридическим лицом; и, как и все остальные лица в группе (заемщик/поручитель общества «Хлеб Зауралья», заемщик/поручитель общества «Зауральехлеб», заемщик/поручитель общества «Комбикормовый завод», и поручители: ФИО3, общество «Целинный элеватор», общество «Агротехника», общество «Каргапольский элеватор», общество ПКФ «МТК», общество «Чумлякский элеватор», ФИО4, ФИО2), уже находилось в стадии банкротства – конкурсном производстве/реализации имущества должника. Последующее завершение процедуры банкротства 18.11.2020 в отношении одного из солидарных совместных поручителей (общества ПКФ «МТК») не является основанием для перерасчета доли ответственности в таком совместном поручительстве, поскольку в перспективе в отношении каждого из вышеуказанных должников дело о банкротстве будет завершено; и, соответственно, каждый раз размер доли ответственности в зависимости от этого события изменению не подлежит согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Банк «Снежинский» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что расчет судом апелляционной инстанции произведен неверно.

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хлеб Зауралья» включено требование Банка «Снежинский» в сумме 153 313 644 руб. 17 коп., основанное на неисполнении обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 02.02.2012, № 13620/2 от 31.05.2012, №13621/2 от 31.05.2012, № 

<

***> от 05.06.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 13467/2 от 13.03.2012, № 13617/2 от 31.05.2012, № 

<

***> от 28.11.2013, № 13491/2 от 28.03.2012, №13619/2 от 31.05.2012, № 13623/2 от 31.05.2012, №

<

***> от 25.01.2013, № 

<

***> от 10.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу № А76-39810/2017 утверждено мировое соглашение от 11.12.2019, заключенное между ФИО2, Банком «Снежинский» и обществом «Зернотрейд», производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. 

Мировое соглашение заключено на условиях: 

- принятия обществом «Зернотрейд» на себя обязательств погашения части задолженности ФИО2 перед банком по кредитным договорам от 05.06.2012 № 

<

***>, от 28.11.2013 № 

<

***>, от 28.11.2013 № 

<

***>, от 20.01.2013 № 

<

***>, от 10.12.2013 № 

<

***> на общую сумму 30 000 000 руб. (пункт 4.1 мирового соглашения); 

- прощения долга (скидка с долга) в размере оставшейся (не указанной в пункте 4.1. настоящего мирового соглашения) части задолженности ФИО2 по основному долгу перед банком на общую сумму 126 420 835 руб. 80 коп. 

Факт исполнения условий мирового соглашения обществом «Зернотрейд» подтверждается соглашением о предоставлении отступного от 26.12.2019, актом приема-передачи к нему и не оспаривается банком. 

Исполнение мирового соглашения послужило основанием для обращения общества «Зернотрейд» в Центральный районный суда города Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве и в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству общества «Хлеб Зауралья».

Суд первой инстанции, проверив расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, выполненный Банком «Снежинский», и признав его верным, произвел в деле № А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Хлеб Зауралья» замену конкурсного кредитора третьей очереди Банка «Снежинский» на правопреемника – общество «Зернотрейд» в части требований в общем размере 2 219 416 руб. 78 коп, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований в оставшейся части. 

         Рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 313 и статьями 325, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Апелляционный суд установил, что в результате исполнения условий упомянутого выше мирового соглашения общество «Зернотрейд» произвело погашение обязательств перед банком за поручителя ФИО2, в связи с чем правоотношения между обществом «Зернотрейд» и ФИО2, действительно, регулируются положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако, вторгаясь в правоотношения, опосредующие предоставление кредитов и связывающие банк, заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение, общество «Зернотрейд» встает на место поручителя ФИО2, соответственно, по отношению к указанным лицам оно может реализовать тот объем прав, который имелся у ФИО2 как у сопоручителя, исполнившего обязательство по договору поручительства.

Исходя из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд заключил, что с учетом произведенного погашения задолженности перед банком у ФИО2 (а соответственно и его правопреемника) возникло право предъявления регрессных требований к обществу «Хлеб Зауралья» в части исполненной суммы, которая соответствует доле последнего в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на самого ФИО2 С учетом изложенного, приняв и признав верным представленный банком подробный расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований, установив, что один из поручителей – общество ПКФ «МТК» ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем его доля не может учитываться в совместном поручительстве и должна быть распределена между оставшимися солидарными должниками, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***>, пришел к выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора – банка на его правопреемника – общество «Зернотрейд» в части требований в общем размере, в том числе  по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2012, заключенному между акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод», в общем размере 3 356 129 руб. 04 коп., включая 2 969 270 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 386 858 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о том, что последующее завершение процедуры банкротства 18.11.2020 в отношении одного из солидарных совместных поручителей (общества ПКФ «МТК») не является основанием для перерасчета доли ответственности в таком совместном поручительстве, поскольку в перспективе в отношении каждого из вышеуказанных должников дело о банкротстве будет завершено; и, соответственно, каждый раз размер доли ответственности в зависимости от этого события изменению не подлежит согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Для того, чтобы распределить долю неисполнившего должника в группе лиц, предоставивших совместное обеспечение и, как следствие, пропорционально увеличить доли остальных солидарных должников, необходимо установить не просто факт признания банкротом кого-либо из них, а объективную невозможность исполнения таким лицом своих обязательств. То есть для перераспределения доли содолжника-банкрота в совместном обеспечении необходимо принятие солидарным должником, требующим возмещения, всех разумных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника.

Признание солидарных должников банкротами при незавершенности процедуры конкурсного производства, открытой в их отношении, и продолжающихся мероприятиях по формированию конкурсной массы при том, что исполнивший поручитель не лишен возможности заявить свои требования для их включения в реестр требований кредиторов соответствующих содолжников, само по  себе недостаточно для перераспределения доли, поскольку в такой ситуации невозможность взыскания не подтверждена. 

Процедура конкурсного производства в отношении общества ПКФ «МТК» в настоящее время завершена, при этом, как следует из определения о завершении конкурсного производства (дело №А34-14944/2017), конкурсная масса должника общества ПКФ «МТК» сформирована не была, имущество не выявлено, реестр требований кредиторов погашен на 0%. В связи с чем оснований полагать, что у общества ПКФ «МТК» имелась объективная возможность исполнить  свои обязательства, нет. В данном случае, поскольку общество ПКФ «МТК» не могло исполнить свои обязательства, принятие солидарным должником, требующим возмещения (обществом «Зернотрейд») каких-либо дополнительных мер для взыскания излишне исполненного с другого солидарного должника (общества ПКФ «МТК») не привело бы погашению задолженности. Кроме того, Банк «Снежинский» как правопредшественник солидарного должника, требующего возмещения (обществом «Зернотрейд»), был включен в реестр требований кредиторов общества ПКФ «МТК».

Довод кассационной жалобы относительно неправильности расчета суммы размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований с учетом ликвидации одного из поручителей общества ПКФ «МТК», произведенного судом апелляционной инстанции, также отклоняются.

В компетенцию суда входит рассмотрение по существу заявленных требований и возражений, однако суд не полномочен самостоятельно собирать доказательства по делу и формулировать за участников спора возражения либо требования. Сокрытие участниками спора от суда какой-либо информации в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие негативные последствия для участника спора, но не свидетельствует о незаконности обжалуемого им впоследствии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно, а именно определениями  от 04.08.2021, от 11.08.2021,  предлагал Банку представить подробный расчет долга (по процентам за пользование кредитом) по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 (заемщик ООО «Комбикормовый завод») с учетом сведений об исключении ООО ПКФ «МТК» (поручитель) из ЕГРЮЛ с обоснованием всех исходных данных. Банком такой расчет долга (по процентам за пользование кредитом) по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2012 суду апелляционной инстанции представлен не был, в связи с чем, судом произведен расчет самостоятельно.

Суд округа отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В данном случае банк от представления расчета уклонился, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет по определению размера доли ответственности совместных поручителей в рамках регрессных требований с учетом ликвидации одного из поручителей общества ПКФ «МТК» вследствие банкротства.

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и соответствующие нарушения должны иметь место на момент разрешения спора судом. В настоящий момент какие-либо нарушения прав и законных интересов Банка «Снежинский», в том числе предъявление ему кем-либо из участников дела о банкротстве соответствующих претензий, отсутствуют. Разъяснение законодательства и обеспечение гражданских прав заявителей, которые могут быть нарушены или оспорены в будущем, к полномочиям арбитражного суда, согласно процессуальному законодательству, не относится.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А34-7667/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.А. Сушкова 

О.Н. Пирская