165/2018-26145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года Дело № А56-5450/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бекар» Лифшица А.Л. (доверенность от 01.06.2016),  

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Галс» Шматалы  Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Шевченко И.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-5450/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Галс», место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, ОГРН 1024700870688, ИНН  4704000445 (далее – Общество).  

Определением суда от 13.05.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала  Александр Валерьевич. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.05.2016 № 88.  

Решением от 26.10.2016 арбитражный суд признал Общество  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное  производство и назначил на должность конкурсного управляющего  Шматалу А.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  12.11.2016 № 210.  

Конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Бекар», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,  д. 65, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 1027800556530, ИНН 7801178126 (далее –  Компания), 800 229 руб. 76 коп. и 754 000 руб., а также о применении  последствий недействительности сделок в виде возвращения указанных  денежных средств в конкурсную массу.  

Определением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что требования Компании об оплате услуг были  удовлетворены в нарушение очередности погашения текущих платежей. По  мнению подателя жалобы, требования Компании должны были учитываться  генеральным директором Общества в рамках 4-й очереди текущих платежей  должника. Конкурсный управляющий считает, что на момент оспариваемого  перечисления денежных средств Компании в реестре текущих платежей не  были погашены требования 1-й и 3-й очередей, а именно задолженности перед  временным управляющим и привлеченными им специалистами, а также перед  энергоснабжающими организациями за сентябрь-октябрь 2016 года. Кроме того,  податель жалобы ссылается на нарушение календарной очередности  удовлетворения требований по текущим платежам, включенных в 4-ю очередь.  Податель жалобы также возражает против выводов судов первой и  апелляционной инстанций относительно отнесения оспариваемых платежей к  обычным хозяйственным сделкам должника, утверждая, что оспариваемые  платежи превышают 1% от стоимости активов должника.   

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов,  приведенных в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией  (исполнителем) заключен договор от 02.03.2015 № 6/15РМ на оказание услуг.  Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по  коммерческому управлению и управлению арендными помещениями  пятиэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Ленинградская обл., г.  Выборг, Физкультурная ул., д. 17, а также организации и обеспечению  профессиональной уборки помещений, обслуживанию и технической  эксплуатации помещений, контролю доступа, поиску клиентов и сдаче в аренду  помещений для использования под нежилые цели.  

Как следует из акта сверки расчетов между должником и Компанией за  январь 2015 – декабрь 2016 года, правоотношения сторон по договору от  02.03.2015 № 6/15РМ носили длящийся характер.  

Платежными поручениями от 11.10.2016 № 314 и 14.10.2016 № 315  Общество перечислило Компании 754 000 руб. и 800 229 руб. 76 коп.  соответственно. В качестве назначений платежей указана оплата за  обслуживание и техническое обслуживание помещений в сентябре и октябре  2016 года по договору от 02.03.2015 № 6/15РМ на оказание услуг.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения данных платежей Компании  оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим обязательствам  должника, конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в суд с  заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств того, что у должника на дату  

списания спорных платежей были обязательства текущего характера перед  иными кредиторами. Кроме того, судом учтено, что в собственности должника  имеется имущество, обремененное залогом в пользу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Банк), и, следовательно, с учетом  положений пунктов 1, 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», конкурсным управляющим не утрачена  возможность погашения задолженности по уплате текущих платежей, в том  числе по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного  управляющего, за счет реализации имущества должника, находящегося в  залоге. При этом суд квалифицировал спорные платежи как совершенные в  процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом длящегося характера  правоотношений сторон по договору от 02.03.2015, заключенному с Компанией.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  правомерными, отклонив довод конкурсного управляющего о том, что  оспариваемые платежи превышают 1% от стоимости активов должника.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010  

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 24.02.2016, а оспариваемые  платежи произведены за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2016 года, то  есть направлены на погашение задолженности по текущим платежам (пункт 1  статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на  даты совершения оспариваемых платежей обязательств по текущим платежам  перед другими кредиторами.  

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, не доказал факта оказания предпочтения Компании  перед другими кредиторами должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления от  23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной.  

В рассматриваемом случае данные обстоятельства конкурсным  управляющим не доказаны ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном  суде.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие обстоятельств,  перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые  платежи не могут быть признаны недействительными сделками, так как  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При  этом довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи превышали 1%  от стоимости активов должника, являлся предметом исследования судами  первой и апелляционной инстанций и обоснованно был ими отклонен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  

Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Как следует из акта сверки расчетов между должником и Компанией за  январь 2015 – декабрь 2016 года, правоотношения сторон по договору от  02.03.2015 № 6/15РМ носили длящийся характер. Следовательно, совершенные  без просрочки исполнения спорные платежи на суммы 754 000 руб. и 800 229  руб. 76 коп. исполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что эти  платежи превышали 1% от стоимости активов должника.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что стоимость активов  должника определяется как стоимость выставленного на торги имущества,  отклоняется как противоречащий положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, согласно которым такой величиной является балансовая  стоимость активов должника на дату совершения оспариваемых платежей.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-5450/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Галс» Шматалы Александра Валерьевича – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное  конструкторско-технологическое бюро «Галс», место нахождения: 188800,  Ленинградская обл., Выборгский р-н, город Выборг, Физкультурная ул., д. 17,  ОГРН 1024700870688, ИНН 4704000445, в доход федерального бюджета  

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев   А.В. Яковец