ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1250/2015

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.04.2019;

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «ФЭС-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «КРОПСАЙНС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу №А35-1250/2015 (судья  Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу по новым обстоятельствам, поданное по настоящему делу, по заявлению ООО «ФЭС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 заявления Банка об отмене определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам удовлетворены, а постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от  23.04.2018 определение суда  от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А35-1250/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 удовлетворено заявление Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лицеГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу №А35-1250/2015 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора - ЗАО КБ «Альта-Банк», на кредитора – ООО «ПРОМПРОЕКТ» и определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу №А35-1250/2015 о замене всоставе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС»,         кредитора  ООО «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – ООО ТД «СТРОЙТОРГ» по новым обстоятельствам, отменены ранее принятые судебные акты по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения..

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В данном случае в качестве нового обстоятельства Банк указал на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств платежным поручением №5 от 29.01.2017 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-31573/16, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением №5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., восстановлена задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., восстановлено право требования по ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «ПромПроект» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, а также восстановлено право требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ФИО3 по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае основанием для вынесения определения опроцессуальном правопреемстве от 16.05.2016 было произведенное поручителем – ООО «ПромПроект» (договор поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013) погашение задолженности ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Основанием для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «ПромПроект» на кредитора ООО «ТД «Стройторг» (определением от 03.06.2016), а впоследствии ООО «ТД «Стройторг» на кредитора ФИО3 с размером требований 13 779 450 руб. 74 коп. (определение от 29.08.2017), явилось наличие у ООО «ПромПроект» права требования задолженности с ООО «КРОПСАЙНС», перешедшее к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, по сделке признанной недействительной (перечисление денежных средств платежным поручением №5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.) 

Судом первой инстанции проанализированы обстоятельства вынесения вышеуказанных определений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-31573/16 платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., признана недействительной сделкой, судом восстановлена задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-31573/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А40-31573/16 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу №А40-31573/16 в части: восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки №ДИ-583/14-2013-1 от 27.09.2013, договора об ипотеке №ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013 года с ООО «КропСайнс»; право требования по договору поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013 к ООО «ПромПроект»; по договору поручительства №ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «Обогатительная химическая компания»; к ООО «Реал Менеджмент» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-3 от 25.09.2013; к ООО «АФД Регистрейшнс» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-4 от 25.09.2013; к ООО «АФД» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-5 от 25.09.2013; к ФИО4 по договору поручительства №ДП- 583/14-2013-6 от 25.09.2013; к ФИО3 по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013; к ООО «АФД Кемикалс» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-9 от 25.09.2013. В остальной части судебные актыоставлены без изменения.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  исследовал возникновение начала отсчета течения срока на подачу заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам и установил, что заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от 11.10.2017 были поданы без пропуска срока, установленного статьей 312 АПК РФ, поскольку 

 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-31573/16, на которое сослался заявитель в качестве нового обстоятельства, было обжаловано в апелляционную инстанцию, и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А40-31573/16 (часть 5 статьи 271 АПК РФ, пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, начал течь с 01.08.2017 и истек 31.10.2017, в  то время как Банк с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам обратился 11.10.2017.

Таким образом, к ООО «ПромПроект» как к поручителю, исполнившему обязательство, должно было перейти право требования задолженности с должника в размере 13 779 450 руб. 74 коп., однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16 платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., признана недействительной сделкой, судом восстановлена задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств платежным поручением №5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. недействительна с 29.01.2016, в связи с чем, ООО «ПромПроект» не могло передать ООО ТД «Стройторг» несуществующее требование (определение суда от 03.06.2016).

При таких обстоятельствах, признание платежной операции по перечислению денежных средств платежным поручением №5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. недействительной сделкой и применение последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., права требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «ПромПроект» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013, права требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ФИО3 по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО КБ «Альта-Банк» об отмене определений Арбитражного суда Курской области по новым обстоятельствам.

Довод ФИО3 о том, что она как поручитель и залогодатель исполнила обязательство перед новым кредитором ООО «ТД Стройторг» в полном объеме на основании вступившего в силу решения суда, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между кредитором и должником заключен договор поручительства №ДП-583/14-2013-7 по договору об открытии кредитной линии между кредитором и ООО «КропСайнс» от 25.09.2013 №РКЛ583/14-2013 в сумме 13 779 450,74 рублей сроком возврата до 24.09.2014 под 14,00 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-31573/2016-38-55Б признана недействительной сделка – банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «Сигнум» от 29.01.2016 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «КропСайнс» по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 денежных средств в размере 13 779 450,74 рублей. Применены последствия недействительности сделки: – восстановить задолженность ООО «КропСайнс» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 в размере 13 779 450,74 рублей; – восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Сигнум» по расчетному счету 

<

***> в размере 13 779 450,74 рублей; - восстановить право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки №ДИ583/14-2013-1 от 27.09.2013 года, договору об ипотеки №ДИ-583/14/2013-3 от 27.09.2013 года к ООО «ПромПроект»; – право требования по договору поручительства №ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «ПромПроект»; – по договору поручительства №ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «Обогатительная химическая компания»; - к ООО «Реал Менеджиент» по договору поручительства №ДП-583/14-2013- 3 от 25.09.2013; – к ООО «АФД Регистрейшнс» по договору поручительства №ДП-583/14- 2013-4 от 25.09.2013; – к ООО «АФД» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-5 от 25.09.2013; – к ФИО4 по договору поручительства №ДП583/14-2013-6 от 25.09.2013; – к ФИО3 по договору поручительства №ДП583/14-2013-7 от 25.09.2013; – к ООО «АФД Кемикалс» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013. 

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции. 

Суд кассационной инстанции в деле №А40-31573/2016 указал, что правовым последствием признания сделки недействительной не может являться восстановление обеспечительных обязательств, поскольку последние продолжают существовать вне зависимости от совершения банковской операции,  признания ее действительной или недействительной. 

Следовательно, обеспечительные обязательства (в т.ч. обязательства ФИО3) продолжают существовать. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13), признается принципиальная допустимость восстановления обеспечительных требований. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга, лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Иными словами, надо учитывать справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №308-ЭС16-1443). 

Согласно указанным разъяснениям требование о восстановлении прав по обеспечительным сделкам не может рассматриваться как реституционное, однако это не означает, что кредитор лишен права на защиту. Кредитору предоставлено право обратиться с иском (требованием) о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Довод ФИО3 о том, что задолженность по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013 была погашена новому кредитору ООО «ТД Стройторг», судом области также верно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 между ООО «ПромПроект» и ООО «СИГНУМ» был заключен договор займа №01-3/2016, в соответствии с которым ООО «СИГНУМ» предоставляет ООО «ПромПроект» заем в размере 13 779 450 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «КРОПСАЙНС» по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2013 за ООО «ПромПроект» по договору поручительства, заключенного между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ПромПроект».

Платежным поручением №5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб.74 коп. заем был предоставлен, а задолженность по перед ЗАО КБ «Альта-Банк» погашена.

ООО «ПромПроект» обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности.

На внеочередном общем собрании ООО «ТД «Стройторг» принято решение о передаче прав требования к ООО «Кропсайнс». К ООО ТД «Стройторг» перешло право требования с ООО «Кропсайнс» задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп. 29.06.2016 между ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно письму ФИО3 ООО «Детская юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность ФИО3 перед ООО «ТД «Стройторг» по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 25.09.2013.

В связи с этим, судом первой инстанции установлено, что  ФИО3 не были исполнено обязательство за ООО «КропСайнс» или ООО «Сигнум» по кредитному договору путем перечисления денежных средств на сумму на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., а была выкуплена задолженность по ранее   перешедшему праву требования.

В рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) его конкурсный управляющий посчитал сделку по перечислению денежных средств платежным поручением №5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. недействительной и оспорил ее в порядке предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд посчитал, что исполнение ООО «ПромПроект» как поручителем, обязательств ООО «КропСайнс» не повлекло никаких последствий, поскольку было признано недействительным, т.е. права требования от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «ПромПроект» как к первому исполнившему поручителю не перешли. Отсюда также следует, что права требования от ООО «ПромПроект» к ООО «ТД Стройторг», а в последующем и к ФИО3 также не перешли ввиду отсутствия надлежащего исполнения со стороны цедента (ООО «ПромПроект»).

Заявление о признании данной сделки недействительной было принято Арбитражным судом города Москвы к производству. 

ФИО3 о состоявшихся судебных актах о признании недействительной сделки должника была осведомлена, поскольку являлась одной из сторон данной сделки, а именно была привлечена в обособленный спор в качестве заинтересованного лица, и, исполняя обязательства по договору поручительства ООО «ТД Стройторг», знала о наличии обособленного спора по оспариванию банковских операций. Действуя добросовестно, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приведенного выше вывода суда, о том, что суд посчитал признание платежа, в результате которого произошел перевод долга от ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «ПромПроект» недействительным – обстоятельством, влияющим на переход прав ООО «ТД «Стройторг» на солидарного должника, исполнившего обязательство – ФИО3 в связи с тем, что она должна была знать о судебных актах которые были вынесены спустя 5 месяцев после совершения платежей по погашению задолженности, и о том, что обязательства ФИО3 вытекающие из договора поручительства и договоров залога, были прекращены надлежащим исполнением, а также о добросовестности ФИО3, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ФИО3 вытекающие из договора поручительства и договоров залога не были прекращены надлежащим исполнением, что в т.ч. подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу №А56-95266/2017/тр.4.

Доводы ФИО3 о том, что замена в реестре кредиторов ООО «Кропсайнс» с ФИО3 на ЗАО КБ «Альта-Банк» приводит к неосновательному обогащению ЗАО КБ «Альта-Банк» и ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору - ООО «ТД "Стройторг» на основании вступившего в силу решения суда, которое она не исполнять была не вправе задолго до начала оспаривания старым кредитором платежа поручителя ООО «Промпроект», судом первой инстанции верно отклонены, поскольку не входят в круг вопросов, подлежащих установлению при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам, по которому по существу заявление о включении требований в реестр требований кредиторов не рассматривается.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО3 не лишена возможности защиты своего права в порядке статей 382, 390 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2019 по делу №А35-1250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова