ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2525/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу № А29-2525/2016, принятое судом в составе судьи  Митиной О.П.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ООО «СпецСтройРесурс», истец, общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик, фирма) о взыскании 963 385 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройРесурс» отказано.

Дополнительным решением суда от 27.02.2017 по делу № А29-2525/2016 с ООО «СпецСтройРесурс» в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» взыскано 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с назначением в рамках данного дела экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «СпецСтройРесурс» 100 000  руб. судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А29-2525/2016 в  Арбитражном суде  Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 взыскано с ООО «СпецСтройРесурс» в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «СпецСтройРесурс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору от 02.07.2014 является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку оно направлено на причинение имущественного ущерба истцу, объективная необходимость в его заключении отсутствовала, так как ООО «Росинвест» было обязано представлять интересы ответчика по делу в рамках существующих обязательств по договору от 02.07.2014, аффилированность ответчика и ООО «Росинвест» ставит под сомнение факт реальности оплаты денежных средств в размере 100 000 руб. по соглашению от 28.03.2016, ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Росинвест» необоснованно отставлено без удовлетворения. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. Заявитель жалобы считает, что, в данном случае, должна быть учтена правовая квалификация представителей ответчика. При определении реальной стоимости оказанных ответчику услуг также необходимо руководствоваться минимальными тарифами, определенными адвокатской палатой, таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг составляет 45 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания разумных пределов размера и факта уплаты третьим лицам судебных расходов лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004, заключенный на неопределенный срок ООО «Фирма «Овен-Авто» (управляемая организация) и ООО «Росинвестфинанс» (управляющая организация) (далее – договор) (Т.5, л.д.-8-10), согласно которому управляемая организация передает полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора ФИО2) управляющей организации, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа управляемой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в оплату за выполнение функций по данному договору управляющая организация ежеквартально получает денежные средства в размере, определяемом дополнительным соглашением, но в любом случае не 50 % от прибыли, которые перечисляются с расчетного счета управляемой организации на расчетный счет управляющей организации.

28.03.2016 ООО «Фирма «Овен-Авто» (заказчик) и ООО «Росинвестфинанс» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг (далее – дополнительного соглашение) (Т.5, л.д.-11), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) по делу                   № А29-2525/2016 по исковому заявлению ООО «СпецСтройРесурс» к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков в размере 963 385 руб. 20 коп., в том числе следующие услуги: консультирование по всем вопросам, возникающим у заказчика в рамках указанного дела, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование по правовым вопросам, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

По пункту 1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по данному дополнительному соглашению и пункту 6.1 договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 определяется в следующем порядке:

- подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайств, отзывов и возражений, иных документов, а также представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 100 000 руб.;

- подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.;

- подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства кассационной жалобы либо отзыва на кассационную  жалобу, ходатайств, заявлений, иных документов, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 40 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору услуг определяется в акте приемки оказанных услуг.

В силу пунктов 1.3-1.5 дополнительного соглашения заказчик обязуется дополнительно при необходимости оплачивать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) по выезду работников исполнителя за пределы г.Сыктывкара.

Срок оказания услуг по дополнительному соглашению устанавливается с 28.03.2016 по 31.12.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 дополнительного соглашения в обязанности заказчика входит, в том числе оплата услуг исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в данном дополнительном соглашении, до 31.12.2017; акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами не позднее тридцати дней со дня вступления в силу решения суда по существу спора.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05.04.2017 (Т.5, л.д.-12), подписанный заказчиком и исполнителем без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон, в котором отражено, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял по дополнительному соглашению от 28.03.2016 к договору передачи исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг юридические услуги в рамках дела № А29-2525/2016 (Арбитражный суд Республики Коми, первая инстанция), а именно: отзыв на исковое заявление от 06.05.2016 № 688, дополнение к отзыву на исковое заявление от 23.05.2016 № 733, отзыв на исковое заявление от 27.07.2016           № 1109, дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.02.2017 № 160, заявление об исключении доказательств от 19.01.2017 № 53, ходатайство об истребовании доказательств от 19.05.2016 № 753, ходатайство об истребовании доказательств от 19.05.2016 № 759, запрос в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми от 11.07.2016 № 1028, заявление о фальсификации доказательств от 27.07.2016 № 1110, участие в пятнадцати судебных заседаниях (20.04.2016, 17.05.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 22.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 07.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 02.12.2016, 23.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017), сбор и предоставление в суд доказательств в защиту интересов ООО «Фирма «Овен-Авто», ознакомление с материалами дела.

В вышеуказанном акте приемки оказанных услуг также отражено, что стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб.; услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству оказанных услуг со стороны заказчика не имеется.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтверждена со стороны ООО «Фирма Овен-Авто» платежным поручением от 10.04.2017      № 859 (Т.5, л.д.-13).

С учетом изложенного, материалами настоящего дела подтверждается несение ответчиком затрат на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А29-2525/2016 в сумме 100 000 руб.

Как усматривается из имеющихся материалов, в качестве представителей ответчика при рассмотрении дела № А29-2525/2016 в Арбитражном суде Республики Коми выступали ФИО3 и ФИО4

Заявителем представлены в материалы дела приказ о приеме работника на работу от 04.05.2012 № 7 и трудовой договор от 04.05.2012 № 47/12,  подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Росинвестфинанс» и ФИО3; также приказ о приеме работника на работу от 18.03.2016 № 3, приказ о переводе работника на другую работу от 01.09.2016 № 6, трудовой договор от 18.03.2016 № 2/16, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Росинвестфинанс» и ФИО4 (Т.5, л.д.-24-27).

Суд первой инстанции установил, что указанными представителями ответчика проделана следующая работа в рамках дела № А29-2525/2016 (Арбитражный суд Республики Коми):

- принято участие в предварительном судебном заседании: 20.04.2016 (протокол предварительного судебного заседания от 20.04.2016 (Т.1, л.д.-90);

- ознакомление с материалами дела (с фотосъемкой) (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.05.2016 № 681 (Т.1, л.д.-95), от 13.05.2016 № 717 (Т.2, л.д.-1), от 08.07.2016 № 1022 (Т.2, л.д.-51), от 08.08.2016 № 1165 (Т.2, л.д.-83), от 15.08.2016 № 1206 (Т.2, л.д.-107), от 27.09.2016 № 1400 (Т.3, л.д.-70), от 27.12.2016 № 1829 (Т.4, л.д.-96);

- подготовлен отзыв на исковое заявление  от 06.05.2016 № 688 (Т.1, л.д.-123-125);

- принято участие в судебных заседаниях: 17.05.2016 (протокол судебного заседания от 17.05.2016 (Т.1, л.д.-157), 28.06.2016 (протокол судебного заседания от 28.06.2016 (Т.2, л.д.-48), 28.07.2016 (протокол судебного заседания от 28.07.2016 (Т.2, л.д.-71), 22.08.2016 (протокол судебного заседания от 22.08.2016 (Т.2, л.д.-136), 01.09.2016 (протокол судебного заседания от 01.09.2016 (Т.3, л.д.-65), 03.10.2016 с учетом перерыва в судебном заседании до 07.10.2016 (протокол судебного заседании от 03.10.2016 (Т.3, л.д.-141), 20.10.2016 с учетом перерыва в судебном заседании до 26.10.2016 (протокол судебного заседания от 20.10.2016 (Т.4, л.д.-22), 02.12.2016 (протокол судебного заседания от 02.12.2016  (Т.4, л.д.-51), 23.01.2017 (протокол судебного заседания от 23.01.2017 (Т.4, л.д.-124), 30.01.2017 с учетом перерыва в судебном заседании до 06.02.2017 (протокол судебного заседании от 30.01.2017 (Т.4, л.д.-142), 13.02.2017 (протокол судебного заседания от 13.02.2017 (Т.4, л.д.-154);

- заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу от 19.05.2016 № 759 (Т.2, л.д.-7-9), от 19.05.2016 № 753 (Т. 2, л.д.-13, 14);

- подготовлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 23.05.2016  № 773 (Т.2, л.д.-15, 16), от 06.02.2017 № 160 (Т.4, л.д.-127-129);

- подготовлен отзыв на возражения истца от 27.07.2016 № 1109 (Т.2, л.д.-53-56);

- подготовлены заявления о фальсификации доказательств от 27.07.2016            № 1110 (Т.2, л.д.-63-65), от 19.01.2017 № 53 (Т.4, л.д.-102, 103);

- подготовлено письмо в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми от 11.07.2016 № 1028 (Т.2, л.д.-60), содержащее ходатайство о проведении проверки, направленной на подтверждение факта внесения недостоверной информации в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договорам обязательного страхования.

Кроме того, представителями ответчика сделаны запросы в экспертные учреждения в целях установления возможности проведения экспертизы в рамках дела № А29-2525/2016: запрос в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 22.08.2016 (Т.2, л.д.-113), запрос в экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Коми от 31.08.2016 № 1290 (Т.3, л.д.-29), запрос в НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 26.09.2016 № 1394 (Т.3, л.д.-77), запрос в АНО ЭЦ «Консультант» от 30.09.2016 № 1415 (Т.3, л.д.-82), запрос в АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» от 07.10.2016 № 1457 (Т.3, л.д.-100).

Сопроводительным письмом от 29.08.2016 № 1279 (Т.3, л.д.-1) предоставлена подборка судебных актов, которые были вынесены арбитражными судами при участии в деле ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Фирма «Овен-Авто» об истребовании у истца доказательств по делу № А29-2525/2016  от 19.05.2016 № 759 отказано, со ссылкой на то, что  истребование доказательств от истца в настоящем споре является недопустимым с учетом принципа состязательности сторон, в связи с чем заявленные в данной части судебные расходы не подлежат возмещению.

Также суд первой инстанции учел, что отзывы и дополнения к ним либо не содержат нормативного обоснования, либо содержат его в незначительном  объеме, первый отзыв содержит только описание договорных и судебных отношений сторон.

Ввиду выявленных несоответствий в представленных документах, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств от  27.07.2016 № 1110, в котором ответчик указал, что на его запрос, направленный в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми, последнее сообщило, что по результатам служебной проверки установлено некорректное внесение в автоматизированную систему учета сведений в отношении лиц, допущенных к управлению по договорам ОСАГО серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656, при этом изменения в указанные договоры внесены после окончания срока их действия, а именно 10.05.2016.

При таких обстоятельствах ответчик просил, в том числе:

- исключить из числа доказательств недостоверные сведения об ОСАГО по договорам страхования серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656, представленные филиалом публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми 14.06.2016 в ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 об истребовании доказательств;

- исключить из числа доказательств заявления о включении договоров обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС                         № 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656 владельца транспортного средства, представленные ООО «СпецСтройРесурс» в Арбитражный суд Республики Коми совместно с пояснениями по иску от 10.05.2016;

- проверить достоверность договоров аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015,       представленных ООО «СпецСтройРесурс» в качестве доказательства использования транспортного средства ГАЗ-2107 (VIN 

<

***>) под управлением ФИО5 при организации производственной деятельности ООО «СпецСтройРесурс» по доставке изделий из ПВХ заказчикам, и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательства по делу № А29-2525/2016.

С учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А29-2525/2016 20.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о фальсификации доказательств от 19.01.2017 № 53, согласно которому ответчик просил:

- исключить из числа доказательств договор аренды автотранспорта от 01.06.2014 № 27, акт приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акт возврата транспортного средства от 01.08.2015, расходно-кассовые ордера, связанные с расчетами по данному договору аренды;

- исключить из числа доказательств недостоверные сведения об ОСАГО по договорам страхования ССС 0666831994 и ЕЕЕ № 0338589656, представленные филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми 14.06.2016 в ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми об истребовании доказательств от 23.05.2016;

- исключить из числа доказательств заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС 0666831994 и ЕЕЕ № 0338589656,       представленные ООО «СпецСтройРесурс» в Арбитражный суд Республики Коми совместно с пояснением к иску от 10.05.2016.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017,  вынесенном в рамках дела № А29-2525/2016, в отношении заявленных ходатайств о фальсификации доказательств по делу отражено, что судом исключены из числа надлежащих и достоверных доказательства представленные истцом договор аренды от 01.06.2014, заявления о заключении договоров ОСАГО, сведения об ОСАГО.

В то же время, поскольку экспертиза в отношении актов приема-передачи транспортного средства, расходно-кассовых ордеров не проводилась, суд посчитал возможным дать данным документам оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из условий договора передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.03.2016, не предусмотрена отдельная оплата расходов на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в данной части также являются необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подготовленные представителями документы по делу, учитывая характер спора, объем доказательств, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, активную правовую деятельность представителей, средние расценки на юридические услуги, в том числе с учетом  рекомендованных минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 (протокол № 1), посчитал разумными и обоснованными судебные расходы ответчика в сумме 70 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Как следует из текста договора, его условия не предусматривают оказание юридических услуг со стороны управляющей организации, в том числе и предъявление иска о взыскании задолженности.

Необходимость заключения дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг возникла вследствие обращения ООО «СпецСтройРесурс» с иском в суд.

Доказательств того, что условия договора дублируются условиями дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Получение правовой помощи в силу действующего законодательства является правом стороны, ввиду чего, заключение дополнительного соглашения на оказание юридических услуг не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Факт оплаты оказанных ему юридических услуг со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручением.

Возврат данной суммы обратно ответчику от ООО «Росинвестфинанс» документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Аффилированность ответчика и ООО «Росинвестфинанс» в данном случае не имеет правого значения, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности и явного завышения судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на то, что в данном случае должны учитываться минимальные тарифы, установленные адвокатской палатой, с учетом проделанной работы представителями ответчика и сложности дела, отклоняется апелляционным судом.

Уровень квалификации представителей, на который ссылается заявитель жалобы, также носит предположительный характер и не может свидетельствовать о завышении размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов до 45 000  руб. не имеется.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу      № А29-2525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина