ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

                     Дело № А40-162914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

 от истца: ФИО1, доверенность № СХ-9 от 28.06.2019;

от ответчиков:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1372/18 от 29.12.2018;

от Правительства Москвы: ФИО2, доверенность № 4-47-1545/8 от 03.09.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Свитхом»

к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Префектура ЮАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (истец, ООО УК «Свитхом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (ответчик 1) и акционерному обществу «Строительное управление № 155» (ответчик 2) о взыскании 2 585 838 руб. 50 коп. основного долга по оплате содержания общего имущества за период с 01.12.2012 по 01.09.2014, в том числе 1 950 915 руб. 71 коп. - с ООО «РОСТРА», 634 922 руб. 79 коп. - солидарно с обоих ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, исковые требования ООО Управляющая компания «Свитхом» удовлетворены частично за счет ООО «РОСТРА». В удовлетворении иска к АО «Строительное управление №155» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2016 года судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принят отказ истца от исковых требований к  АО «Строительное управление № 155» и ООО «РОСТРА», в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура южного административного округа города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 1 962 070 руб. 86 коп. полном объеме, в части взыскания задолженности с Правительства Москвы в солидарном порядке отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 №673 между Правительством Москвы и ООО «РОСТРА» заключен инвестиционный контракт на строительство объекта по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ООО «РОСТРА» и ЗАО «Строительное управление N 155» (соинвестор) был заключен договор инвестирования N 9/1-НЗ от 28.01.2005. По акту об исполнении обязательств от 01.10.2011 по договору инвестирования инвестор (ООО «РОСТРА») передал, а соинвестор принял недвижимое имущество, а именно 102 квартиры и нежилые помещения.

Судами установлено, что 11.06.2014 между Правительством Москвы, ООО «РОСТРА» и ЗАО «СУ №155» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон.

На основании соглашения о реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайонов 3, 4, 9 и 11 района Нагатинский Затон, заключенному 11.06.2014 между Правительством Москвы, ООО «РОСТРА» и ЗАО «СУ №155», было согласовано распределение имущественных прав по итогам реализации инвестиционного проекта, согласно которому жилая площадь в отношении МКД по ул. Новинки, д. 1 30% распределяется в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Истцом в период с 01.12.2012 по 01.09.2014 предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуги по теплоснабжению.

Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства города Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП

Ставка техобслуживания на 2012-2014 годы составила: 24,53 руб./кв. м.

Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2012-2014 гг. норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья.

Тарифы теплоснабжения для расчета коммунальной услуги «отопление» установлены на 2012 в размере 1325 руб./Гкал, на 2013 (с 01.01.2013) в размере 1075,43 руб./Гкал, (с 01.08.2013) 1172,22 руб. /Гкал, на 2014 в размере 1172,22 руб./Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО «МОЭК» (договор теплоснабжения N 06.540036-ТЭ 01.06.2014) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671-ПП, от 26.11.2013 N 748-ПП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны города Москвы не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, задолженность составила 2 585 838 руб. 50 коп.

Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 года указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 года) вступает в силу 01.02.2012 года и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Моментом возникновения основания для регистрации права собственности может являться только подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судами установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 30.03.2012, однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта на объект капитального строительства сторонами соглашения от 11.06.2014 до настоящего времени не подписан.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании соглашения о реализации инвестиционного проекта объект инвестиционной деятельности объект является общей долевой собственностью участников инвестиционного контракта .

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении учли указания суда кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пришли к правильному выводу о том, что по помещениям, распределенным в пользу города Москвы, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы в спорный период несет бремя расходов пропорционально своей доле и обязан в лице полномочного органа оплатить расходы управляющей компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами обоснованно и правомерно применены положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» при исследовании правоотношений сторон и правомочий ответчиком при реализации инвестиционного контракта. 

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-162914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Е.Ю. Филина

Судьи

                      Н.Н. Колмакова

                         Н.О. Хвостова