Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8188/2023

10 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно город, ФИО2 шоссе, 29Ж, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (адрес: 196191, 

<

...>, литера А, пом. 33Н, К. 901, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен),  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» о взыскании 1 825 160 руб. 93 коп. неустойки по государственному контракту от 18.10.2017 № 0508 за период с 09.06.2021 по 25.01.2023. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, возражал против уменьшения неустойки. 

Исследовав представленные в материалы доказательства, ознакомившись с позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (Общество, Исполнитель) заключили государственный контракт от 18.10.2017 № 0508 (далее – Контракт). Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика разработать предпроектную документацию по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» на участке км 0 - км 10 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Работы). Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2 Контракта). 

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Контракта Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и согласно результатам конкурса составляет 14 012 500 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 30 ноября 2019 года. Согласно пункту 2.2. Контракта указанный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения Работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что Исполнителем в нарушение срока, установленного пунктом 2.1. Контракта, до настоящего времени работы по Контракту в полном объеме не завершены: не выполнены работы по разработке документации по планировке территории и проектные работы согласно расчету стоимости работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2020 к Контракту).

Согласно пункту 10.1.1. Контракта Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10.1.2. Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1. Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, приведенной в пункте 10.1.2. Контракта.

В связи с невыполнением работ в установленный Контрактом срок, ранее Заказчиком за периоды с 01.12.2019 по 08.06.2021 (с учетом частичной оплаты и периода приостановки выполнения работ в период с 28.09.2020 по 20.11.2020) были начислены и удержаны следующие штрафные санкции;

1. на основании претензии № 17-526/2020 от 21.02.2020 Заказчиком была удержана неустойка за период с 01.12.2019 по 25.02.2020 включительно в размере 485 574,88 руб.;

2. на основании претензии № 17-314/2021 от 11.02.2021 Заказчиком была удержана частично неустойка за период с 26.02.2020 по 27.09.2020 включительно в размере 483 498, 04 руб. (остаток составил 366 490,56 руб.);

3. на основании претензии № 17-1916/2021 от 11.06.2021 Заказчиком была удержана неустойка за период с 21.11.2020 по 08.06.2021 включительно в размере 1 296 710,64 руб. (с учетом остатка за период с 26.02.2020 по 27.09.2020).

В настоящее время, с учетом периода приостановки выполнения работ по Контракту в период с 03.03.2022 по 01.06.2022, общая сумма неустойки за период с 09.06.2021 по 25.01.2023 составляет 1 825 160,93 руб. согласно прилагаемому истцом расчету.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, руководствуясь пунктом 10.1.2. Контракта, Учреждением в адрес Подрядчика была направлена претензия № 17-3511/2021 от 09.11.2021, оставленная Обществом без удовлетворения. В то же время, дополнительно истец обратил внимание суда на тот факт, что письмом за исх. № 1169 от 06.12.2021 (вх. № 18-10002/2021 от 06.12.2021) ООО «КРТ Система» указало, что признает претензионные требования Заказчика за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, однако оплату претензии не произвело. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчик в отзыве указывает на то, что нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту было вызвано действиями Заказчика. Так, 29 июня 2022 года ГКУ «Ленавтодор» было издано Распоряжение № 23-р. В соответствии с Распоряжением от 29 июня 2022 года № 23-р утверждено Задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания Объекта, установлен срок подготовки проекта - 24 месяца с даты принятия настоящего распоряжения. Также указанным Распоряжением ГКУ «Ленавтодор» признало утратившим силу Распоряжений от 21.07.2017 № 32-р, от 18.03.2019 № 04-р, от 29.07.2021 № 34-р, от 11.02.2022 № 03-р и от 05.03.2022 № 10-р. Дополнительно 14 октября 2022 года ГКУ «Ленавтодор» издано Распоряжение № 56-р о внесении изменений в Задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания, утвержденное Распоряжение ГКУ «Ленавтодор» от 29.06.2022 №23-р. 

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.1.15 Контракта). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В настоящем случае суд, оценив представленные в материалы доказательства и изложенные доводы сторон, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по Контракту было вызвано действиями обеих сторон. Заказчик при расчете неустойки учел периоды приостановления выполнения Исполнителем работ, однако не учел факты неоднократного внесения изменений в Задание на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания, утверждение нового Задания, которое способствовали увеличению срока выполнения работ. Суд полагает, что частично отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения им своих обязательств, поскольку такая просрочка частично зависит от деятельности истца и государственных органов. 

Суд полагает, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в срок у суда отсутствуют. В письме от за исх. № 1169 от 06.12.2021 (вх. № 18-10002/2021 от 06.12.2021) ООО «КРТ Система» признало факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту и заявленное Заказчиком требование о взыскание неустойки за это нарушение. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, мораторий подлежит применению и к неустойкам, начисленным за нарушение обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику. 

Следовательно, в настоящем случаем, поскольку на ООО «КРТ Система» распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09.06.2021 по 03.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.01.2023. Размер неустойки за указанный период составляет 1 234 247 руб. 99 коп. С учетом положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Исполнителя до 1 000 000 руб. 

ООО «КРТ Система» также заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ООО «КРТ Система» бремя доказывания не исполнило, соответствующих доказательств суду не представило. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 000 000 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в доход федерального бюджета 23 000 государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.