ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2322/2016

03  октября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

 

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Лугово            й Ю.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Евроситибанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2322/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Евроситибанк», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сармаково Зольского района КБР, задолженности по банковским гарантиям,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 11.08.2017), представителя Федеральной налоговой службы в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 (доверенность от 28.04.2017),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 по делу № А20-2322/2016 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Евроситибанк» (далее - ПАО КБ «ЕвроситиБанк», заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Антарес» задолженности по банковским гарантиям от 10.06.2015 №БГ-193.15/Г/КБ; от 25.08.2015 №БГ-230.15/Г/КБР; от 09.09.2015 №БГ-270.15/Г/КБР и от 14.10.2015 №БГ-395.15/Г/КБР в размере 1 000 000 000 рублей, а также неосновательного обогащения в сумме взысканного по инкассовым поручениям в размере 1 000 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 указанные заявления приняты судом к производству, объединены для совместного рассмотрения.

До начала судебного заседания от заявителя  в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А41-48570/2016 о признании недействительными гарантий, выданных от имени банка в обеспечении исполнения обязательств должника. 

Суд суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2322/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не представило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики доказательства того, что денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей перечислены  налоговому органу по банковским гарантиям, суд пришел к выводу, что требования кредитора к должнику не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2322/2016, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит    определение  суда первой  инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в данном споре фактическая оплата денежных средств по банковским гарантиям не имеет правового значения. Также апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2322/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 10.06.2015 по 14.10.2015 от имени ПАО КБ «ЕвроситиБанк» выпущено четыре банковские гарантии, целью выдачи которых является обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Антарес» по уплате в бюджет в соответствии со статьями 193, 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) авансовых платежей акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из приобретённого спирта (этилового/коньячного) в пользу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской республике (бенефициар).

Банковская гарантия БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015 выдана на срок с 10.06.2015 по 10.03.2016, сумма гарантии 300 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015 выдана на срок с 25.08.2015 по 25.05.2016, сумма гарантии 400 000 000 рублей; банковская гарантия №БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015 выдана на срок с 09.09.2015 по 09.06.2016, сумма гарантии 100 000 000 рублей; банковская гарантия №БГ-395.15Л7КБР от 14.10.2015 выдана на срок с 14.10.2015 по 14.07.2016, сумма гарантии 200 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Антарес»  обязательств по уплате акциза, бенефициар предъявил инкассовые поручения  к корреспондентскому счету банка, обусловленные гарантиями.

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2016 по делу №А20-1374/2016 отказано в удовлетворении требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных от лица Банка. Суд  отклонил доводы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» о том, что указанные банковские гарантии истцом не выдавались и являются недействительными сделками, так как подписи и печати, как и сама банковская гарантия сфальсифицированы.

Посчитав, что в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 н астоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, подлежит включению  в реестр требований кредиторов ООО «Антарес» третьей очереди  задолженность в размере 1 000 000 000 рублей неосновательного обогащения, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08 апреля 2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику  в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, заявитель по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что в период с 10.06.2015 по 14.10.2015 от имени ПАО КБ «ЕвроситнБанк»  выпущено четыре банковские гарантии, целью выдачи которых является обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Антарес» по уплате в бюджет в соответствии со статьями 193, 194 НК РФ авансовых платежей акциза по реализованной алкогольной продукции, изготовленной из приобретённого спирта (этилового/коньячного) в пользу межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской республике (бенефициар).

Банковская гарантия БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015 выдана на срок с 10.06.2015 по 10.03.2016, сумма гарантии 300 000 000 рублей; банковская гарантия БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015 выдана на срок с 25.08.2015 по 25.05.2016, сумма гарантии 400 000 000 рублей; банковская гарантия №БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015 выдана на срок с 09.09.2015 по 09.06.2016, сумма гарантии 100 000 000 рублей; банковская гарантия №БГ-395.15Л7КБР от 14.10.2015 выдана на срок с 14.10.2015 по 14.07.2016, сумма гарантии 200 000 000 рублей.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо сведения и  доказательства перечисления денежных средств налоговому органу по вышеуказанным банковским гарантиям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не представило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики доказательства того, что денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей перечислены  налоговому органу по вышеуказанным банковским гарантиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора к должнику не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном споре фактическая оплата денежных средств по банковским гарантиям не имеет решающего правового значения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционном судом не  принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявленных требований.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2017 по делу № А20-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      И.Н. Егорченко