АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-18240/2019

13 октября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  13 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (код ЕГРПОУ 23494714), 

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, АНО «Фонд защиты вкладчиков», об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности №б/н от 18.07.2019, паспорт,

от ответчика (ООО «Первая инвестиционная компания») – ФИО5, по доверенности №б/н от 01.06.2020, паспорт,

от третьего лица (АНО «ФЗВ») – ФИО6 по доверенности №19Д_09_08_1 от 12.08.2019, паспорт,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» с требованиями:

 -  освободить из-под описи и ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, лит. Е, а именно квартиры №5, №8, № 14, № 17, № 29, № 31, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАКСИ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-18240/2019, к участию в деле в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.12.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 12.03.2020 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Определением от 06.08.2020 судом удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» на правопреемника – Акционерное общество «Альфа-Банк» (код ЕГРПОУ 23494714).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», против удовлетворения иска возражал. Ходатайство ответчика об объявлении перерыва с целью распечатывания отзыва на иск отклонено судом, поскольку суд расценивает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства, ответчику было предоставлено достаточно времени для приобщения отзыва.

Ответчик, АО «Альфа-Банк», явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей АО «Альфа-Банк» по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности Общества на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Истец утверждает, что арестованное в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД недвижимое имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ПАО «Укрсоцбанк», поскольку приобретено им на основании заключенных 07.10.2016 с ПАО «Укрсоцбанк» договоров купли-продажи, удостоверенных частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (Украина) ФИО7  

Третье лицо, АНО «Фонд защиты вкладчиков», иск не признало, в письменных пояснениях указал на ничтожность в силу пунктов, 1, 3 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленных истцом договоров купли-продажи, поскольку они заключены с ПАО «Укрсоцбанк» после прекращения 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя его обособленных структурных подразделений, с нарушением части 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», без согласия Центрального банка России на передачу активов. 

Остальные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе своих представителей в судебное разбирательство не направили. 

От судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 поступили запрашиваемые судом сведения относительно того, кто является взыскателем по исполнительному производству в отношении спорного арестованного имущества и пояснения, в которых он просил в иске отказать, указывая на то, что истцом не представлены доказательства того, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества заключались в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходной период». По договорам купли-продажи объектов спорного недвижимого имущества ПАО «Укрсоцбанк» передавало свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» не является банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением в связи с чем данные договоры ничтожны и направлены на выход активов должника ПАО «Укрсоцбанк», который на момент заключения договоров не исполнил свои обязательства. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № 578146/15/99001-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» в пользу юридических и физических лиц задолженности. 

Как следует из Актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО3 на основании поручения от 02.03.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО8 в рамках исполнительного производства от 01.10.2014 № 368134/15/99001-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа  №ВС 006596068 от 26.09.2014, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу № 919/600/14 РФ  аресту (описи) подвергнуто недвижимое имущество, расположенное по адресу:  г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, лит. Е, а именно: квартиры №5, 8, № 14, № 17, № 29, № 31, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своего права собственности на спорное недвижимое имущество представлены заключенные 07.10.2016 между ПАО «Укрсоцбанк» (Продавец) и ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» (Покупатель) договоры (далее – Договоры), согласно которым Продавец передает в собственность объекты недвижимого имущества – жилые помещения – квартиры № 5, № 8, № 14, № 17, № 29, № 31, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43, которые находятся адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, дом № 45 в лит. «Е».

Согласно указанных договоров квартиры учитываются на балансе у Продавца и принадлежат Продавцу на праве собственности на основании Договора об удовлетворении требований ипотекодержателя путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ярощук В.Ю. 13.07.2012 под регистрационным № 1017 (пункт 1 Договоров).

В пункте 18 Договоров закреплено, что они заключены, толкуются и исполняются в соответствии с действующим законодательством Украины.

Право собственности на нежилое помещение возникает у Покупателя в соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины с момента государственной регистрации такого права в соответствии с законодательством Украины (пункт 12 Договоров).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правой природе представленные истцом договора являются договорами купли-продажи, под которыми в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ понимается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К договорам в силу пункта 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обосновывает свои возражения, в частности, ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывая на нарушение закона и на злоупотребление истцом и ПАО «Уксоцбанк» своими правами при заключении Договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), которые подлежат применению с учетом того, что согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками)» Банк России принял решение № РН-33/13 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

В Информации Банка России от 26.05.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Банком России подчеркивается, что принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 39-ФЗ Банком России направлены в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомления о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков.

Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствия перспектив возобновления ими деятельности. В силу указанных обстоятельств иной возможности обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков, не было.

Гражданско-правовые требования к указанным банкам, в том числе со стороны Фонда защиты вкладчиков, в необходимых случаях будут рассматриваться компетентными судебными органами в общеустановленном порядке.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд исходит из того, что постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 10 указанного Договора он временно применялся с даты подписания и вступил в силу с даты ратификации Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (Определения от 25.09.2014 № 2155-О, от 24.03.2015 № 653-О, от 10.03.2016 № 443-О).

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации статьей 6 названного выше Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

При этом, согласно статьи 12 Закона  № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу статьи 12.1 названного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Так, частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 8 названного закона к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее – ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ПАО «Укрсоцбанк» (ранее возникшее) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, лит. «Е», а именно на квартиры № 5, № 8, № 14, № 31 было зарегистрировано 11.11.2016, на квартиры № 17, № 34 - 15.11.2016, на квартиру № 29 – 04.12.2017, квартиры № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43 – 11.11.2016,  что подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.11.2016, 24.11.2016, 02.06.2017, 04.12.2017. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

При этом, особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности устанавливались Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в частности, установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В силу части 4 там же прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Такой порядок осуществления допустимых после прекращения деятельности обособленных структурных подразделений банков операций определен частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», согласно которой кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. 

Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России.

Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). 

Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Истцом Договоры заключены с ПАО «Укрсоцбанк»  07.10.2016, то есть после принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных подразделений ПАО «Укрсоцбанк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (26.05.2014).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства того, что данные Договоры заключались в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», по данным договорам ПАО «Укрсоцбанк» передавало только свой актив (без обязательств), а покупатель ООО «Гелакси Инжиниринг Групп» не являлся банком, зарегистрированным на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, или кредитным учреждением.

Установленный статьей 6 Закона № 6-ФКЗ переходный период предоставлял украинским банкам, имеющим лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированным и (или) осуществляющим деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возможность получить до 01.01.2015 лицензию (разрешение) Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

ПАО «Укрсоцбанк» такой возможностью не воспользовался. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Порядок передачи активов и обязательств определен частью 6 статьи 7 указанного закона и рамками переходного периода не ограничен. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Договоры заключены в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного частью 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Относительно нарушения публичных интересов суд учитывает, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 названного закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 части 15 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с указанным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе применять не запрещенные законом способы защиты своих прав и интересов как кредитора, в том числе обращаться в суды с заявлениями об обращении взыскания на имущество этих кредитных учреждений. Спорные Договоры заключены после наступления оснований для осуществления компенсационных выплат (пункт 2 части 1 статьи 6 названного закона).

Третье лицо, АНО «Фонд защиты вкладчиков», указывает на то, что ПАО «Укрсоцбанк» имеет пред ним задолженность в размере 468 196 205 рублей 31 коп. по произведенным компенсационным выплатам  вкладчикам банка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановление Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Кроме того, как подчеркивается в пункте 1 постановление Пленума ВС РФ № 25, злоупотребление правом при заключении договора по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности Договоров как заключенных в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» и статьи 10 ГК РФ, поскольку Договоры направлены на вывод активов должника ПАО «Укрсоцбанка», который на момент заключения Договора не исполнил свои обязательства перед кредиторами, о чем с учетом информации Банка России от 26.05.2014 не могло не быть известно истцу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем у истца на основании заключенных с ПАО «Укрсоцбанк» договоров не возникло право собственности на спорные квартиры, что влечет отказ в удовлетворении иска, заявленного в защиту несуществующего права. 

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ отменить обеспечение иска по вступлению настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                              

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Принятые судом определением от 23.10.2019 обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД в части обращения взыскания или совершения иных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, но не исключительно, оставления имущества взыскателем за собой и/или возврата имущества должнику в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:  г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, д. 45, лит. Е, а именно квартиры №5, №8, № 14, № 17, № 29, № 31, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 41, № 43, отменить после вступления настоящего судебного акта в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья                                                                                                       И.В. Плотников