Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8147/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-8290/2019 

на решение от 25.09.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-8147/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 сроком действия до 17.06.2022;  

от Администрации Приморского края: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 сроком действия на 1 год;  

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, ООО «Мерси Трейд»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - заявитель, общество, страховая организация, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Приморского края (далее – администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении свиней, находящихся на территории ООО «Мерси Трейд», а также в уклонении от определения состава комиссии по проведению изъятия животных и продуктов животноводства в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 №310, пунктом 4 Порядка организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней на территории Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 №157-па.

Одновременно общество просило признать незаконным бездействие Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее – инспекция, орган ветеринарного надзора), выразившееся в не направлении в адрес Администрации Приморского края представления в порядке пункта 4 Порядка организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней на территории Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 14.06.2012 №157-па, а также в уклонении от оформления и подписания акта об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в отношении свиней, находящихся на территории ООО «Мерси Трейд».

В качестве способов устранения допущенных нарушений заявитель просил суд обязать администрацию принять решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении свиней, находящихся на территории ООО «Мерси Трейд», и определить состав комиссии, а также обязать инспекцию направить в адрес администрации представление об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней на территории Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Мерси Трейд»).

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на непринятие арбитражным судом решения в части требования об обязании администрацию и орган ветеринарного надзора устранить допущенные нарушения. При этом полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и не установил, являлось ли уничтожение в очаге особо опасной болезни восприимчивых к ящуру животных единственным возможным обязательным мероприятием, какие имелись этому альтернативы, и повлияла ли своевременность уведомления собственником животных о выявлении признаков заболевания на размер ущерба. Настаивает на том, что администрацией и инспекцией в спорной ситуации не был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем такое бездействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации нельзя признать законным. Также выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для оспаривания бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку оспариваемое бездействие указанных лиц привело к нарушению прав и законных интересов общества на получение в порядке суброгации возмещения стоимости уничтоженных животных. 

В судебном заседании общество доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям от 28.11.2019.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены распоряжения администрации от 05.02.2019 №64-ра, №65-ра, №67-ра, №66-ра, №68-ра, №69-ра, №70-ра, №71-ра, №76-ра, №77-ра, как связанные с доводами жалобы и с фактическими обстоятельствами спора.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит.

По тексту представленного письменного отзыва инспекция также выразила несогласие с апелляционной жалобой общества, считает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании всех обстоятельств и не подлежащим отмене.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

16.01.2019 на производственной площадке ООО «Мерси Трейд», местоположение которой установлено примерно в 3490 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира – жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>, свинокомплекс СК-39 (GPS координаты 44 гр 31 мин 8 сек северной широты (44.3180) / 132 гр 44 мин 4 сек (132.4440) восточной долготы), у животных (свиней) выявлены клинические признаки заболевания ящуром.

В целях постановки диагноза на ящур и другие везикулярные болезни 16.01.2019 был отобран биологический материал для проведения лабораторных исследований и направлен в ФГБУ «ВНИИЗЖ». 

Согласно протоколу испытаний №82-РЛ5-4 от 18.01.2019 в результате лабораторных исследований 7 проб биологического материала от свиней, принадлежащих ООО «Мерси-Трейд», в 4 из 7 исследованных пробах обнаружен антиген вируса ящура.

По данному факту Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области принято решение от 18.01.2019 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», согласно которому в соответствии с пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 №310, заявлено о необходимости провести отчуждение свиней и изъятие продуктов животного происхождения, находящихся на территории ООО «Мерси Трейд», в срок до 29.01.2019. 

Указанное решение направлено главному государственному ветеринарному инспектору по Приморскому краю, государственному ветеринарному инспектору по Михайловскому району Приморского края и руководителю исполнительного органа власти Приморского края.

По представлению органа ветеринарного надзора от 18.01.2019 №50/10 распоряжением администрации от 18.01.2019 №10-ра свинокомплекс и цех убоя ООО «Мерси Трейд» объявлены неблагополучными по ящуру животных, определены эпизоотическим очагом, введены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден комплексный план мероприятий по введению ограничений (карантина) и ликвидации ящура животных на свинокомплексе ООО «Мерси Трейд» Спасского муниципального района и предотвращению распространения вируса на территории Приморского края.

Пунктами 2.3.8, 2.3.9 плана предусмотрено изъятие всех восприимчивых животных в соответствии с Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 №310, и уничтожение отчужденных животных бескровным методом на территории эпизоотического очага, а также уничтожение трупов павших и убитых животных путём сжигания. 

Письмом от 30.01.2019 №50/130 инспекция согласовала метод убоя восприимчивых животных с применением метода электрооглушения, и впоследствии инспекцией составлена справка от 31.01.2019 о невозможности дальнейшего использования животных по назначению.

В свою очередь вследствие развития заболевания в свинокомплексе ООО «Мерси Трейд» начался массовый падёж свиней и молодняка, в период с 16.01.2019 по 01.02.2019 количество падежа поголовья в результате инфекционной болезни составило 21546 голов, что подтверждается актами на выбытие животных и птицы за период с 16.01.2019 по 01.02.2019.

01.02.2019 в отношении оставшихся 1832 голов ООО «Мерси Трейд» был произведён вынужденный убой. В тот же день трупы павших животных (в количестве 21546 голов) и трупы убитых животных (в количестве 1832 голов) были уничтожены путём сжигания, под контролем КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», о чем 01.02.2019 составлены соответствующие акты.

При этом ООО «Мерси Трейд» обратилось администрацию с письмом от 07.02.2019 №28/19 (вх. №11-3859) о выдаче решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в эпизоотическом очаге, ответа на которое не последовало.

Далее, на основании договоров страхования животных №3991D/767/00001/8, №3991D/767/00002/8 от 11.01.2018, заключенных между заявителем и ООО «Мерси Трейд», страховая организация осуществила третьему лицу выплату страхового возмещения 08.04.2019 в сумме 50756460,59 руб. и 29.04.2019 в сумме 105266678,40 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.04.2019 №18829, №18826, от 29.04.2019 №22450, №22450, в связи с чем к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения стоимости уничтоженных животных. 

Полагая, что отсутствие решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в отношении свиней, находящихся на территории ООО «Мерси Трейд», является препятствием в возмещении стоимости уничтоженных животных за счет бюджета Приморского края, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1).

В статье 3.1 указанного Закона определены полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, к числу которых отнесено установление ограничительных мероприятий (карантина).

Как указано в абзаце 2 статьи 17 названного Закона, в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. 

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обеспечивает осуществление предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации специальных мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных в случае установления ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (абзац 8 статьи 17 Закона №4979-1). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 этого же Закона при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 №310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила №310).

В силу пункта 3 указанных Правил животные могут быть отчуждены, а продукты животноводства изъяты при предотвращении возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства, утверждаемому Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил №310 должностные лица государственной ветеринарной службы и специалисты в области ветеринарии при выявлении животных, которые являются носителями возбудителей особо опасных болезней животных, или животных с клиническими признаками таких болезней немедленно направляют информацию об этом в письменной форме государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 данных Правил руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 настоящих Правил информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению №1.

Как следует из пункта 8 Правил №310, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом РФ. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению №2

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил №310).

Приказом Минсельхоза России от 06.12.2018 №564 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов ящура, устанавливающие обязательные требования организации и проведению мероприятий по ликвидации ящура, предотвращению его возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина. 

Согласно пункту 28 Ветеринарных правил в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должны быть указаны перечень вводимых ограничительных мероприятий, срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия.

В соответствии с пунктом 31 Ветеринарных правил в эпизоотическом очаге осуществляется изъятие всех восприимчивых животных в соответствии с Правилами №310. Изъятие восприимчивых животных проводится под контролем специалистов госветслужбы. Уничтожение отчужденных восприимчивых животных осуществляется бескровным методом на территории эпизоотического очага. Трупы павших и убитых восприимчивых животных уничтожаются путем сжигания.

Отмена карантина на основании пункта 39 Ветеринарных правил осуществляется через 28 дней после изъятия и уничтожения последнего восприимчивого животного и проведения других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами.

На территории Приморского края на основании и во исполнение Закона №4979-1, Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановления Правительства от 26.05.2006 №310, Устава Приморского края постановлением администрации от 14.06.2012 №157-па утвержден Порядок организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края (далее – Порядок №157-па). 

Названный Порядок определяет процедуру организации и проведения изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края. 

Как следует из пункта 4 указанного Порядка, Администрация Приморского края по представлению Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации (его заместителя), по представлению главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края (его заместителя) принимает решение об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и определяет состав комиссии по проведению изъятия животных и продуктов животноводства (далее - комиссия).

Комиссия проводит изъятие животных и (или) продуктов животноводства с обязательным оформлением акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме, установленной Правилами (далее - акт об отчуждении) (пункт 6 Порядка №157-па). 

В силу пункта 7 названного Порядка изымаемые животные и (или) продукты животноводства подлежат утилизации или уничтожению в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 4 декабря 1995 года №13-7-2/469.

Совокупный анализ названных положений законодательства показывает, что право на возмещение стоимости при проведении изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных возникает на основании сложного юридического состава, включающего в себя, применительно к Приморскому краю, решение администрации об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края и акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, оформленного комиссией по проведению изъятия животных. 

При этом итоговой целью названного юридического состава по изъятию и отчуждению является утилизация или уничтожение животных и продуктов животноводства в целях ликвидации и недопущения распространения очагов особо опасных болезней животных. 

Следовательно, названные мероприятия по принятию решения об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, направлению представления и составлению акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, оформленного комиссией по проведению изъятия животных, должны проводиться в силу вышеназванных положений Закона №4979-1, Правил №310 и Порядка №157-па при ликвидации очагов особо опасных болезней животных непосредственно в период возникновения и ликвидации таких болезней. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, на территории свинокомплекса ООО «Мерси Трейд», объявленной распоряжением администрации от 18.01.2019 №10-ра эпизоотическим очагом, в отсутствие названного решения администрации об отчуждении, без создания комиссии и без составления акта об отчуждении были проведены мероприятия по бескровному убою оставшихся восприимчивых животных (свиней) и уничтожению трупов павших и убитых животных, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Следовательно, после 01.02.2019 произвести отчуждение восприимчивых животных, принадлежащих ООО «Мерси Трейд», не представляется возможным по объективным причинам (в связи с отсутствием таковых). 

Распоряжением администрации от 22.03.2019 №174-ра ограничительные мероприятия (карантин) по ящуру животных на свиноводческом комплексе ООО «Мерси Трейд» отменены. 

Таким образом, на момент обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями убой оставшихся живых животных и уничтожение трупов павших и убитых животных уже были произведены самостоятельно силами ООО «Мерси Трейд», карантин по ящуру снят, ликвидация очагов опасных болезней завершена, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении арбитражным судом имеющих значение для дела обстоятельств коллегией суда не принимается, поскольку вопросы, подлежащие, по мнению общества, выяснению в рамках рассмотрения настоящего спора, касаются обстоятельств и причин уничтожения животных, что не обусловлено заявленным предметом спора.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Между тем заявитель не является участником отношений по введению ограничительных мероприятий и ликвидации карантина ввиду того, что собственником зараженных животных являлось ООО «Мерси Трейд», и оспариваемое обществом бездействие администрации и органа ветеринарного надзора, как подтверждается материалами дела, имело место в отношении указанного третьего лица, поскольку именно его обращение от 07.02.2019 осталось без рассмотрения и ответа.

С учетом изложенного следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, каким образом оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, повлекло нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие договоров страхования не свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, исходя из следующего.

Действительно, заявитель в силу заключенных с третьим лицом договоров №3991D/767/00001/8 от 11.01.2018 и №3991D/767/00002/8 от 11.01.2018 осуществил выплату страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

По изложенному, поскольку общество в соответствии с заключенными договорами страхования животных с ООО «Мерси Трейд» осуществило выплату страхового возмещения на основании представленных ООО «Мерси Трейд» документов, соответственно к страховой организации, в том числе, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования животных от 04.04.2019, перешло только право требования возмещения стоимости уничтоженных животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Приморского края, за счет средств краевого бюджета. При этом в пакете представленных ООО «Мерси Трейд» документов для выплаты страхового возмещения отсутствовало решение администрации об отчуждении и изъятии животных и подписанный инспекцией акт об отчуждении, что не явилось препятствием для принятия заявителем положительного решения о выплате страхового возмещения. 

Что касается предусмотренного пунктом 12 Правил №310 права обжалования действий (бездействия) должностных лиц при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, то судебная коллегия отмечает, что в силу указанной нормы права данное право предоставлено непосредственно гражданам и юридическим лицам – владельцам животных, подлежащих отчуждению. 

Между тем общество таким лицом в спорной ситуации не является.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

В тоже время применение данной нормы права следует толковать в нормативном единстве с нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения заинтересованного лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В этой связи заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Из содержания статей 11, 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

Как уже было отмечено судебной коллегией, фактической целью обращения заявителя в арбитражный суд является получение в порядке суброгации возмещения стоимости уничтоженных животных, что предполагает исковой порядок предъявления требований, тогда как, заявляя рассматриваемые требования в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым бездействием органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку не является собственником уничтоженных животных, обладающим правом оспаривания действий должностных лиц в соответствии с нормами Правил №310. 

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое обществом бездействие администрации и инспекции не было направлено на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что страховая организация в силу действующего правового регулирования не участвует в реализации ограничительных мероприятий, связанных с ликвидацией эпизоотического очага, а в силу фактических обстоятельств спора общество с какими-либо обращения в период действия карантина в адрес администрации и органа ветеринарного надзора не обращалось.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о том, что администрацией и инспекцией в спорной ситуации не был осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем такое бездействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации нельзя признать законным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для оценки законности действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при избрании неправильного способа защиты и при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя на иные распоряжения администрации, принятые в отношении иных собственников животных в период действия карантина, в качестве доказательств незаконности оспариваемого бездействия.

Что касается довода апелляционной жалобы о не рассмотрении арбитражным судом всех заявленных требований, то коллегия суда отмечает, что согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом обязательность указания в резолютивной части решения на способ восстановления нарушенного права обусловлена принятием решения о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными, что не имело места в спорной ситуации.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований свидетельствует об отсутствии оснований для устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу №А51-8147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №509258 от 27.09.2019 через АО «Альфа-Банк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева