СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 (№07АП-1310/2024 (1)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19415/2022 (судья Мешкова К. С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Тяжинский», п.Листвянка, Тяжинского р-на Кемеровской области-Кузбасса, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков

При участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий – ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Тяжинский» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 652258, Кемеровская область, п. Листвянка, Тяжинского р-на, ул. Советская, д. 1, далее - ООО «Совхоз Тяжинский», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 13.07.2023, в газете «Коммерсантъ» -22.07.2023.

В арбитражный суд 04.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков. Заявитель просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Совхоз «Тяжинский» убытки в размере 3 022 022 рублей.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 о взыскании убытков по делу о банкротстве № А27-19415-9/2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении обособленного спора не учтено, что 07.05.2022 по юридическому адресу ООО «Совхоз Тяжинский»: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, 

<

...>, в месте нахождения бухгалтерской документации ООО «Совхоз Тяжинский», произошел пожар в результате чего была уничтожена бухгалтерская документация, в том числе, содержащая отчеты ФИО2 об расходовании полученных средств на нужды должника и выплату заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тяжинского и Тисульского районов ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу № ИВ-201-3-18-1055 от 22.12.2022. 

30.01.2024 на запрос ФИО2 представлены выписки поступления оплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение Обособленное подразделение г. Мариинск № 14-06.04.01/233, подтверждающие факты оплаты электроэнергии за ООО «Совхоз «Тяжинский» путем использования денежных средств, полученных в подотчет от ООО «Совхоз «Тяжинский», с банковских карт ФИО2

ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о начале обособленного спора о взыскании убытков, что исключило возможность участия в судебном заседании, а также предоставление новых доказательств.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы ФИО2 относительно уничтожения бухгалтерской документации должника пожаром от 07.05.2022г. опровергаются материалами предварительного следствия по уголовному делу №12202320028000020 находящиеся в производстве СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу, а сами действия апеллянта являются недобросовестными, и направленны на уход от ответственности. Начиная с февраля 2021г. у ООО «Совхоз «Тяжинский» отсутствовали транспортные средства, поголовье скота и трудовой коллектив для осуществления уставных целей, а именно - Разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41). В связи с чем, доводы апеллянта, что произведенные расходы ФИО2 в 2021-2022гг. были направлены на обеспечение текущей деятельности должника, не находят своего подтверждения, т.к. производственная деятельность в производственных помещениях ООО «Совхоз «Тяжинский» осуществлялась аффилированным лицом - ИП ФИО4 Представленные ФИО2 выписки поступления оплаты от ООО «Совхоз «Тяжинский» в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не опровергают сделанные судом первой инстанции правомерные выводы о том, что полученные подотчетные денежные средства, снятые наличные денежные средства и совершенные перечисления денежных средств, ФИО2 использовала и совершала не в интересах должника. ФИО2 вопреки ее доводам, была надлежащим образом извещена Арбитражным судом Кемеровской области о начавшемся процессе, в силу чего должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дополнительные доказательства, представленные ФИО2 с апелляционной жалобой, с учетом того, что она надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении иска о взыскании убытков, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Платежи за электроэнергию совершены со счета должника. С 2021 года хозяйственная деятельность прекращена. Документация должника не передана. Отсутствуют доказательства того, что документы сгорели при пожаре. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления № 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что зарегистрирована по адресу Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Садовая, д. 28, кв. 1.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2023, направлено ответчику заказными письмами по указанному адресу. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая те обстоятельства, что корреспонденция апеллянтом не получена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не участвовала на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил дополнительные документы, полученные от ответчика, к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом совокупности оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает,что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование    о    возмещении    должнику    убытков,    причиненных   ему    лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62 арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 с 12.11.2019 по 10.07.2023 (дата введения конкурсного производства) являлась директором ООО «Совхоз «Тяжинский», осуществляла распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счёте должника.

С расчетного счета должника 

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, были совершены следующие платежи:

-     19.02.2020г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №30 перечислило 1 628 руб. 00 коп. в адрес МБДОУ «Листвянский детский сад «Ромашка», с назначением платежа: «Родительская плата ФИО5 (Адрес 

<

...> д. №7, кв. 1, НДС не облагается»;

-     19.02.2020г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №31 перечислило1 628 руб. 00 коп. в адрес МБДОУ «Листвянский детский сад «Ромашка», с назначением платежа: «Родительская плата ФИО6 (Адрес 

<

...> д. №7, кв. 8, НДС не облагается»;

-     18.03.2020г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №66 перечислило 1 628 руб. 00 коп. в адрес МБДОУ «Листвянский детский сад «Ромашка», с назначением платежа: «Родительская плата ФИО6 (Адрес 

<

...> д. №7, кв. 8, НДС не облагается»;

-     18.03.2020г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №67 перечислило 1 628 руб. 00 коп. в адрес МБДОУ «Листвянский детский сад «Ромашка», с назначением платежа: «Родительская плата ФИО5 (Адрес 

<

...> д. №7, кв. 1, НДС не облагается»;

-     25.12.2020г. по чеку на выдачу наличных №5274935 ФИО2 получила денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., из них 430 000 руб. 00 коп. выдача на заработную плату и выплаты социального характера, 170 000 руб. 00 коп. прочие выдачи;

-     01.04.2021г. по чеку на выдачу наличных №5274937 ФИО2 получила денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., из них 300 000 руб. 00 коп. выдача на заработную плату и выплаты социального характера, 200 000 руб. 00 коп. прочие выдачи;

-     16.04.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №67 перечислило 500 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     21.04.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №68 перечислило 150 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     28.05.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №107 перечислило 175 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     11.06.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №127 перечислило 150 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     25.06.2021г. по чеку на выдачу наличных №5274938 ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., из них 100 000 руб. 00 коп. выдача на заработную плату и выплаты социального характера, 200 000 руб. 00 коп. прочие выдачи;

-     22.07.2021г. по чеку на выдачу наличных №5274940 ФИО2 получила денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., из них 600 000 руб. 00 коп. прочие выдачи;

-     25.08.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №192 перечислило 50 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     16.09.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №220 перечислило 45 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     27.09.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №228 перечислило 100 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     27.09.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №229 перечислило 130 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     22.09.2021г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №287 перечислило 55 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, НДС не облагается»;

-     27.09.2022г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №8 перечислило 10 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, в том числе НДС 0%- 0.00 рублей»;

-     27.09.2022г. ООО «Совхоз «Тяжинский» по платежному поручению №11 перечислило 160 000 руб. 00 коп. в адрес ФИО2, с назначением платежа: «выдано в под отчет, в том числе НДС 0%- 0.00 рублей».

В тоже время бухгалтерская документация должника не содержит в себе документов, подтверждающих того, что ФИО2 отчитывалась за полученные денежные средства, в виде сдачи в бухгалтерию документов, подтверждающих расходование полученных средств на нужды должника и выплату заработной платы.

Отсутствуют и документы, подтверждающие правомерность и обоснованность перечисление ответчиком денежных средств ООО «Совхоз «Тяжинский» в адрес МБДОУ «Листвянский детский сад «Ромашка» в счет оплаты родительской платы за ФИО6 и ФИО5.

В срок, установленный Законом о банкротстве, бывший руководитель должника ФИО2 документацию в отношении должника конкурсному управляющему не передала.

Определением суда от 24.10.2023 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника. До настоящего времени определение суда не исполнено.

По состоянию на текущую дату бывший руководитель должника не исполнила обязанности руководителя должника, установленные ст. 126 Закона о банкротстве, не передала конкурсному управляющему кассовую книгу, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты об использовании подотчетных средств или иных доказательств того, что денежные средства использовались в интересах должника.

Каких-либо документов, подтверждающих возврат ранее полученных наличных денежных средств в кассу организации, ФИО2 конкурсному управляющему не представлено.

Таким образом, расходование бывшим руководителем должника ФИО2 денежных средств на уставные цели предприятия на общую сумму 3 022 022 рубля не подтверждено первичными учетными документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документация, подтверждающая расходование денежных средств должника, утрачена в связи с пожаром, произошедшем 07.05.2022 по юридическому адресу ООО «Совхоз Тяжинский»: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, 

<

...> подлежат отклонению в связи со следующим. 

Действительно, из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тяжинского и Тисульского районов ГУ МЧС по Кемеровской области - Кузбассу № ИВ-201-3-18-1055 от 22.12.2022 следует, что 07.05.2022 по юридическому адресу ООО «Совхоз Тяжинский»: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, 

<

...> произошел пожар. 

Вместе с тем, 28.07.2023г. конкурсным управляющим должника направлен запрос в Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о предоставлении информации о поступивших от ООО «Совхоз «Тяжинский» сигналах о возгорании имущества должника (зданий, строений, транспортной техники и др.), а также об уничтожении имущества должника в результате природных бедствий (пожары, наводнения, порывы ветра и др.), за период с 01.01.2019г. по дату получения запроса. Главное управление МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу письмом исх. №ИВ-201-3-2393 от 10.08.2023г. предоставило информацию из книги регистрации сообщений о преступлениях, том, что 27.02.2019г. произошло возгорание трактора МТЗ-80 принадлежащего ООО «Совхоз «Тяжинский», а также что 07.05.2022г. в п. Листвянка Тяжинского муниципального округа произошел пожар в результате которого было повреждено и уничтожено значительное количество жилых домов и иных строений, в том числе расположенных по ул. Советская. Также указанным письмом предоставлена информация, что по факту пожара 07.05.2022г. возбуждено уголовное дело №12210320026000003 по ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», и материалы уголовного дела переданы в Тяжинский МСО СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу. В свою очередь, Тяжинским МСО СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу письмом исх. №234-928- 2023/528 от 29.08.2023г. представлена информация, что уголовное дело передано в СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу для соединения с уголовным делом №12202320028000020. 

05.09.2023г. конкурсным управляющим должника направлен запрос в СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу о предоставлении информации о возгорании/не возгорании нежилого здания принадлежащего на праве собственности ООО «Совхоз «Тяжинский», расположенного по адресу: Тяжинский муниципальный округ, 

<

...> в результате пожара, произошедшего 07.05.2022г., а также в случае наличия информации о возгорании нежилого здания, принадлежащего должнику, предоставить копии документов по осмотру нежилого здания после пожара, перечень поврежденного пожаром имущества должника, стоимость причиненного ущерба пожаром. СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу письмом исх. №203-28-22 от 26.09.2023г. предоставило информацию, что по результатам предварительного следствия нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский муниципальный округ, 

<

...> не пострадало в результате пожара, произошедшего 07.05.2022.

Таким образом, доводы ФИО2 относительно уничтожения бухгалтерской документации должника пожаром от 07.05.2022 опровергаются материалами предварительного следствия по уголовному делу №12202320028000020 находящиеся в производстве СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу.

Доказательств, что в результате пожара была утрачена вся первичная бухгалтерская документация должника, равно как и доказательств того, что сгорело имущество должника, материалы дела не содержат. Опись сгоревших документов отсутствует. 

В любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязано был принять меры к восстановлению документов, в том числе, утраченных в результате пожара (предпринять меры к их восстановлению) и передать документы последующему руководителю (конкурсному управляющему).

В обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе, ФИО2 представлены выписки поступления оплаты от ООО «Совхоз «Тяжинский» в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. Произведенные расходы, по мнению апеллянта, были направлены на обеспечение текущей деятельности должника.

Вместе с тем, начиная с февраля 2021г. у ООО «Совхоз «Тяжинский» отсутствовали транспортные средства, поголовье скота и трудовой коллектив для осуществления уставных целей, а именно - Разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41). В связи с чем, доводы апеллянта, что произведенные расходы ФИО2 в 2021-2022гг. были направлены на обеспечение текущей деятельности должника, не находят своего подтверждения.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных апеллянтом выписках указан расчетный счет 

<

***> который был открыт ООО «Совхоз «Тяжинский» в ПАО Сбербанк 29.07.2010г., и который принадлежит должнику, а не ФИО2, как указано в апелляционной жалобе. 

Указанные в выписке «Оплаты по банковской карте» не подтверждают доводов  ФИО2, что данные платежи совершены ею и направлены на обеспечение текущей деятельности должника.

Представленные ФИО2 выписки поступления оплаты от ООО «Совхоз «Тяжинский» в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не опровергают сделанные судом первой инстанции правомерные выводы о том, что полученные подотчетные денежные средства, снятые наличные денежные средства и совершенные перечисления денежных средств, ФИО2 использовала и совершала не в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ФИО2 денежных средств на сумму 3 022 022 рублей в личных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

На бывших руководителях должника как лицах, осуществлявших распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях не передачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих выбытие денежных средств должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного.

Какие-либо мотивированные пояснения и подтверждающие их документы, свидетельствующие о том, что денежные средства расходовались на нужды должника, у конкурсного управляющего и в материалах настоящего спора отсутствуют.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Действиями ФИО2 по снятию и перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Совхоз Тяжинский» причинены должнику убытки в общем размере 3 022 022 рубля, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела.

Противоправность поведения бывшего руководителя должника заключается в том, что сокрытие, удержание денежных средств, которые должны находиться в кассе должника и должны быть переданы конкурсному управляющему при введении конкурсного производства, является противоправным бездействием, нарушающим абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Причинно-следственная связь в данном случае выражается в том, что именно от противоправного бездействия по сокрытию, удержанию денежных средств, которые должны находиться в кассе должника, допущенного руководителем должника, был причинен вред должнику: уменьшился размер его имущества (денежных средств).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что в результате действий руководителя предприятия ФИО2 должнику причинен реальный ущерб в виде выбытия из его распоряжения денежных средств без получения встречного предоставления в размере 3 022 022 рубля, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19415/2022        оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст