ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42476/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-16806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18.09.2020 по делу № А53-42476/2018 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки 

к ответчику: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600192914),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли продажи от 11.10.2016 автомобиля Хендэ TG2.7 GLS AT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 425 000 рублей (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 признан недействительным договор купли продажи от 11.10.2016 автомобиля Хендэ TG2.7 GLS AT, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника -ФИО2, денежные средства в размере 445 000 рублей, а также восстановления права требования ФИО4 с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.10.2016, в сумме 100 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, что причиняет вред интересам кредиторов.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно содержанию заключения эксперта стоимость транспортного средства не является заниженной. Анализируя факт последующей продажи транспортного средства, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку самостоятельно принял меры по сбору доказательств.

Должник в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 по заявлению ООО «Ростовские тепловые сети» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56(6536) от 30.03.2019.

9 октября 2019 года в суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что 11.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Хендэ TG2.7 GLS AT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью при подписи настоящего договора.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.10.2016. Определением от 05.02.2020 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Вывод о неплатежеспособности должника основывается на том, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № 2-639/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Ростовские Тепловые Сети» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 4 330 854,81 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате совершения должником преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2015 должник признан виновным. Приговором суда установлено, что ФИО2 с 03.08.2012 по 13.06.2013 являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК Новая», расходовал денежные средства, поступающие от населения на иные цели, не связанные с деятельностью управляющей компании.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник осознавал возможность предъявление к нему требований, в связи с чем осуществлял действия по выводу ликвидного имущества.

Также установлено, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Цена договора купли-продажи транспортного средства составила 100 000 рублей.

С целью установления соответствия цены договора рыночной стоимости транспортного средства определением Арбитражного суда Ростовской области 01.06.2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Хендэ TG2. 7 GLS AT, VIN 

<

***>, по состоянию на 11.10.2016.

В материалы дела от Регионального центра судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 453/07 от 28.07.2020 согласно которому, эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля Хендэ TG2.7 GLS AT, VIN 

<

***>, по состоянию на 11.10.2016 составляет 445 000 рублей.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Анализируя заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что экспертиза проведена без учета технического состояния транспортного средства на момент продажи, не учтены представленные ФИО7 акты дефектовки. Так, в материалы дела не представлены доказательства неисправного состояния автомобиля, доказательства произведенного ФИО4 ремонта также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении дополнительных документов в экспертную организацию, а именно:

- акт дефектовки автомобиля Хендэ TG2.7 GLS AT, VIN 

<

***>;

-    фотоматериалы транспортного средства и иная возможная документация (информация), которая позволит определить техническое состояние транспортного средства на дату совершения сделки 11.10.2016.

При рассмотрении указанного вопроса судом первой инстанции установлено, что указанные документы у лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Акт дефектовки, представленный ФИО7 свидетельствует о техническом состоянии по состоянию на 24.07.2017, а не по состоянию оспариваемой сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре, сведений о неисправном техническом состоянии автомобиля не имеется. Согласно документам, представленным ГИБДД, при осуществлении последующей сделки ответчик - ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства по аналогичной стоимости в 100 000 рублей. Сделка совершена 16.07.2017, то есть спустя 9 месяцев после приобретения и с существенными дефектами, отраженными в акте дефектовки от 24.07.2017. При этом как установлено судом первой инстанции согласно размещенных в сети Интернет объявлений (т.2, л.д 34-39) спорный автомобиль выставлялся на продажу по цене 525 000 рублей и 565 000 рублей, поиск произведен по государственному номеру транспортного средства. Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции не принял мер по сбору доказательств, поскольку сведения ранее приобщены в материалы дела либо размещены в открытых источниках.

Доводы о необходимости реализации транспортного средства, в связи с проведением дорогостоящего лечения должника, а также содержания членов его семьи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств расходования денежных средств, полученных по сделке, в материалы дела не представлено. Сведения о членах семьи должника не подтверждают доводы о необходимости реализации имущества по заниженной цене. В материалы дела представлено заключение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника должника от 18.08.2016. между тем, согласно прайсу, размещенному на сайте «ГУЗ ОКДЦ», стоимость магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника и спинного мозга составляет 4 690 рублей. Кроме того, представленные должником остальные справки о состоянии его здоровья датированы 21.02.2018, 19.12.2018, 21.01.2019 и не соответствуют периоду проведения сделки, а также не свидетельствуют о расходовании денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО4 не является заинтересованным лицом в понимании, указанном в статье 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии состава недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, само по себе многократное занижение стоимости свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя, т.е. ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество не приобреталось в отсутствие у ФИО4 намерения использовать его по непосредственному назначению для личных нужд и впоследствии реализовано.

Соответственно, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из представленных документов, материалов регистрационного дела следует, что ФИО4 продал транспортное средство по договору купли-продажи от 16.07.2017 ФИО7 за 100 000 рублей. То есть спорное имущество реализовано в пользу третьих лиц, у ответчика по сделке - ФИО4 отсутствует.

Таким образом, обязание возвратить имущество в качестве последствий недействительности сделки применено быть не может, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость транспортного средства, определенная в заключении эксперта в размере 445 000 рублей.

При этом признание недействительной преследует цель восстановления положения, имеющего место до ее совершения, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно восстановил право требования ФИО4 к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11.10.2016, в сумме 100 000 рублей.

Учитывая наличие неисполненных обязательств на момент отчуждения имущества, а также многократность занижения стоимости транспортного средства и факт приобретения имущества без намерения личного использования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов о недействительности договора от 11.10.2016 и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу№ А53-42476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян