ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36743/2018

Дело № А40-69084/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, Д.В. Каменецкого,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ЗАО «Ремкапсантех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-69084/18 (122-837), 

по заявлению ЗАО «Ремкапсантех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Дмитровскому ОСП УФССП России по Москве, 2) УФССП России по г.Москве

третье лицо: ЗАО «Гала Форм»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.01.2018; 

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 10.01.2018; 2) не явился, извещен. 

от третьего лица: 

ФИО5 по дов. от 10.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Репкапсантех» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями признать незаконным отсутствие ответа на жалобы от 15.02.2018, 29.03.2018, признать постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества залогодателя от 30.01.2018 незаконным; отменить вынесенное в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 №19337/17/77037-ИП обжалуемое постановление от 30.01.2018 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а так же иные акты, непосредственно связанные с реализацией обжалуемого постановления (акт о передаче имущества взыскателю, постановление об отмене обеспечительных мер, постановление о регистрации права собственности, постановление об окончании исполнительного производства и т.д.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части признания незаконным отсутствие ответа на жалобы, в остальной части требования остались без изменений.

Решением суда от 31.05.2018 суд принял отказ от части заявленных требований, а в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, а также пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в том числе и прекращение об отказе от части требований, ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Репкапсантех» доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование доводов сослался на то, что позиция не была согласованна руководством ЗАО «Репкапсантех», в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Дмитровского ОСП УФССП России по Москве и третье лицо ЗАО «Гала Форм» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв.

УФССП России по г.Москве (заинтересованное лицо 2) в судебное заседание не явилось. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №19337/17/77037-ИП от 09.08.2017, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 017620208 от 18.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-197138/16.

16.08.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

01.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении залогового недвижимого имущества и направлено для исполнения в регистрирующий орган.

04.09.2017 осуществлен выход в адрес по месту нахождения имущества, на которое обращено взыскание и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), указанного в исполнительном документе, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ЗАО «Ремкапсантех». 

08.09.2017 копии постановления о назначении ответственного хранителя и о наложении ареста (описи имущества) получены должником ЗАО «Репкапсантех». В установленном порядке указанные процессуальные документы обжалованы не были.

25.09.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

12.10.2017 ООО «Оптима Сейл» в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве направлено уведомление о готовности к передаче арестованного в ходе исполнительного производства имущества (документов) по акту приема-передачи с комплектом документов.

01.11.2017 составлен Акт передачи арестованного имущества на торги с указанной стоимостью залогового имущества в размере 19 000 000 руб. без НДС.

11.01.2018 в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества на общую сумму в размере 14 250 000 руб. за собой.

30.01.2018 в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от взыскателя ЗАО «Гала Форм» поступило уведомление о готовности оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в размере 14 250 000 руб. без НДС с подтверждением перечисления разницы стоимости не реализованного имущества и суммой задолженности. 

В соответствии с данным постановлением стоимость передаваемого имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 14 250 000 руб.

30.01.2018 вынесены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю ЗАО «Гала Форм». Копии указанных документов получены должником ЗАО «Ремкапсантех» 09.02.2018.

02.02.2018 пристав вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 1 745 145,49 руб. на реквизиты ЗАО «Ремкапсантех».

02.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия указанного постановления получена представителем ЗАО «Ремкапсантех» 08.02.2018 (т.2 л.д. 15), почтой – 09.02.2018 (т.2 л.д. 16-17).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти, установленный ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО «Репкапсантех», согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 (т.1 л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что заявитель принимал меры к обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению непосредственно в суд.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований п. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога в размере 19 000 000 рублей установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-197138/16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ от части требований, в части которой суд первой инстанции прекратил производство, не был согласован с руководством ЗАО «Репкапсантех», подлежит отклонению, поскольку соответствующее письменное заявление (т.2, л.д.20) подано представителем заявителя, полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждены  доверенностью (т.2, л.д.21).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-69084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                       ФИО1