420/2023-32182(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4421/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-36044/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Родниковский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2023 по делу № А76-36044/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Снабжение и комплексное обслуживание» -  ФИО2 (директор согласно приказу № 03-03/1 от 28.02.2023,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение и комплексное  обслуживание» (далее – истец, ООО «СиКО») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Родниковский свинокомплекс» (далее – ответчик, ООО  «Родниковский свинокомплекс»), о взыскании задолженности по договору  поставки № 01/06/22-РСК от 01.06.2022 в размере 1 342 813 руб. 48 коп. (с  учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного  искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 С указанным решением не согласилось ООО «Родниковский  свинокомплекс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  частичную оплату задолженности в общей сумме 200 000 руб., платежными  поручениями от 30.12.2021, 19.01.2022, 29.09.2022, 05.10.2022.  

До начала судебного заседания ООО «СиКО» представило в  

арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.06.2022 между ООО «СиКО» (продавец) и ООО «СиКО»  (поставщик) был подписан договор поставки № 01/06/22-РСК (л.д. 12-14), в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в  соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена согласовывается сторонами в  спецификациях на каждую поставку товара.  

Согласно пункту 4.4 оплата производится в течение 60 календарных дней  с момента фактической передачи товара покупателю и подписания им  накладной, если иной срок поставки не согласован сторонами в спецификации.  

Во исполнение условий договора обществом истцом поставлен ответчику  товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от  10.12.2021 № 163 на сумму 129 488 руб. от 02.02.2022 № 2 на сумму 132 317  руб., от 04.04.2022 № 11 на сумму 433 199 руб. 02 коп., от 02.06.2022 № 24 на  сумму 216 548 руб. 80 коп., от 14.06.2022 № 25 на сумму 89 901 руб. 35 коп., от  01.09.20222 № 44 на сумму 469 001 руб. 94 коп., от 08.09.2022 № 47 на сумму  168 000 руб., от 12.09.2022 № 49 на сумму 399 361 руб. 39 коп., указанные УПД  подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью сторон (л.д. 15-22).  

Ответчик произвел оплату по платежным поручениям от 08.12.2021 №  31722 на сумму 129 488 руб., от 04.02.2022 № 424 на сумму 132 317 руб., от  23.03.2022 № 9793 на сумму 433 199 руб. 02 коп.  

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 342 813 руб. 48 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2022 (л.д. 11) с  требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  

арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд  первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта  несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны  ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара,  что подтверждается УПД от 10.12.2021 № 163 на сумму 129 488 руб. от  02.02.2022 № 2 на сумму 132 317 руб., от 04.04.2022 № 11 на сумму 433 199  руб. 02 коп., от 02.06.2022 № 24 на сумму 216 548 руб. 80 коп., от 14.06.2022 №  25 на сумму 89 901 руб. 35 коп., от 01.09.20222 № 44 на сумму 469 001 руб. 94  коп., от 08.09.2022 № 47 на сумму 168 000 руб., от 12.09.2022 № 49 на сумму  399 361 руб. 39 коп., указанные УПД подписаны уполномоченными лицами,  скреплены печатью сторон (л.д. 15-22).  

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается  (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 1 342 813 руб. 48 коп. задолженности.  

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не принимаются  апелляционным судом во внимание, поскольку из назначения платежных  поручений от 30.12.2021, 19.01.2022, 29.09.2022, 05.10.2022 (л.д. 24, 25, 28, 29)  следует, что оплата была произведена по иному договору поставки № ма43/29- 10-2020 от 2020.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу   № А76-36044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родниковский свинокомплекс» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковский  свинокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин 

 А.С. Жернаков