ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7562/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2515/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-7562/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Домоуправление» (далее – ООО «МУК Домоуправление», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка» (далее – ООО «Черняховская торговая лавка», ответчик) о взыскании                                       52 090 руб. 82 коп задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома по адресу:                         

<

...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-7562/2022 заявленные требования удовлетворены частично с учетом определения от 29.11.2022 об исправлении описки (опечатки).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение изменить, взыскав задолженность в размере 42 569 руб. 46 коп. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец управляет домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 26.12.2018 № 3). Ранее многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 16.04.2015 № 3) выбран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет, владельцем специального счета определен – ООО «МУК «Домоуправление», определен размер платы владельцу специального счета ООО «МУК Домоуправление» за оказание услуг за учет, формирование квитанций по взносам на капитальный ремонт в размере 0,8 рублей с 1 кв.м. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 28.12.2018 № 1-12/2018) выбран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет, владельцем специального счета определен – Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», собранные денежные средства перечислены в адрес Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

На основании принятых на собрании решений, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанным домом. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. А, площадью 135,2 кв.м., принадлежало                                           ООО «Черняховская торговая лавка» на праве собственности с период с 21.12.2009 по 11.05.2021, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 № 99/2022/463163381. 

В период с апреля 2018 года по апрель 2021 года собственник надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, коммунальным услугам. 

За указанный период задолженность ответчика составила 52 090 руб. 82 коп., из них: 

1 044 руб. 41 коп за услуги по учету, формированию квитанций по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2018 по февраль 2019 года (включительно), 

35 591 рублей за услуги по содержанию общего имущества за период с апреля 2018 по руб. 2021 года (включительно), 

15 395 руб. 91 коп за электроэнергию на содержание общего имущества дома за период с апреля 2018 по апрель 2021 года (включительно), 

59 руб. 50 коп за водоснабжение на содержание общего имущества дома за период с июня 2020 по апрель 2021 года (включительно). 

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37 ЖК РФ).

  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

  В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров управления, на ООО «Черняховская торговая лавка» лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома как собственника нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственником в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплаты электроэнергии и водоснабжения на ОДН (СОИД) являются неосновательным обогащением за счет истца.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии частью 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям, заявленным истцом с апреля 2018 по март 2019 (включительно), срок давности является пропущенным, правомерно исключив из расчета 1 044 руб. 41 коп за услуги по учету, формированию квитанций по взносам на капитальный ремонт за период с апреля 2018 по февраль 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости исключения из суммы задолженности 44 259 руб. 96 коп. суммы переплаты в размере 19 573 руб. 38 коп., поскольку данная переплата в размере 19 573 руб. 38 коп. образовалась по состоянию на 01.04.2018 и указана в расчетах истца в графе начальное сальдо по статье «услуги за содержание общего имущества», а впоследствии отнесена на задолженность за период с апреля 2018 по апрель 2019 года, что и отражено в карточке расчета по услуге «содержание общего имущества» (начислено – 55 164 руб. 38 коп., задолженность – 35 391 руб.). 

Согласно карточке расчетов по услуге «содержание общего имущества» за период с апреля 2019 по апрель 2021 года ответчику было начислено 37 281 руб. 50 коп., остаток переплаты на 30 апреля 2019 составил 1 690 руб. 50 коп. (1 491 руб. 26 коп. учтено в оплате за апрель 2019 года, 199 руб. 24 коп. учтено в оплате за май 2019 года), что с учетом изложенного составит 35 591 руб., доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, сумма в размере 59 руб. 50 коп за водоснабжение на содержание общего имущества дома необоснованно взыскана суда первой инстанции с указанием на период с июня 2020 по апрель 2021 года, поскольку образовалась  за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года, указанная сумма также подлежит корректировке с учетом срока исковой давности, а именно с апреля 2019 по апрель 2021 года, что составит 33 руб. 36 коп.

Ввиду изложенного, обоснованной суммой задолженности за период с апреля 2019 по апрель 2021 года необходимо признать сумму 42 543 руб. 32 коп., из которой 35 591 руб. за услуги за содержание общего имущества за период с апреля 2019 по апрель 2021 года, 6 918 руб. 96 коп. за электроэнергию на содержание общего имущества дома за период с апреля 2019 по апрель 2021 года,  33 руб. 36 коп. за водоснабжение на содержание общего имущества дома за период с апреля 2019 по апрель 2021 года. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат по иску распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, при этом учитывая, что иск удовлетворен на 81,68%, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 158 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-7562/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» 42 543 руб. 32 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 1 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черняховская торговая лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина