Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22993/2019

29 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (адрес: 302528, Россия, Орловская обл., Орловский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.7, лит.А, пом.1Н, оф.719, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – Ответчик)  о взыскании 4 786 919 руб. 77 коп. задолженности, 1 771 160 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 26.02.2019 по договору субподряда №581 от 06.02.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договору субподряда №581 от 06.02.2017 (далее – Договора), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по монтажу тепличных блоков с инженерными системами на объекте: «Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка, Тарасовского района, Ростовской области» и передать результат выполненных работ подрядчику, а Подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость работ составляет 108 167 940 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-89089/2018 взыскано с ООО «СтарКом» в пользу ООО «Стройэнерго» 27 312 015,13 руб., в том числе 24 145 848,13 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки за период с 30.05.2017 по 19.01.2018 по договору субподряда №581 от 06.02.2017, 166 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1-11 Ответчик принял выполненные Истцом работы по Договору;

- Акты о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 12, от 07.11.2017 № 13 и от 07.11.2017 № 14 направлены Истцом Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2017 с описью вложения, но не подписаны Ответчиком;

- надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от их подписания не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате;

- выполнение Истцом работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также подписанными представителями сторон актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность;

- задолженность Ответчика по Договору составляет 24 145 848,13 руб. (без учёта суммы гарантийного удержания).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате гарантийных удержаний по Договору, Истец направил Ответчику претензию №59 от 13.03.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.4 Договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком условий Договора и составляют 10% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.3.1 Договора. Подрядчик производит удержание в размере 10% от суммы каждого подписанного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийные удержания накапливаются Подрядчиком и выплачиваются Субподрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после окончательной сдачи всех работ по Договору согласно п.2.2.

Факт заключения Договора и выполнения работ установлен в рамках дела №А56-89089/2018.  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень документов, которые субподрядчик должен составить и передать подрядчику при сдаче работ, установлен п.6.1 Договора.

При этом, как следует из указанного пункта, обязанность по созданию приемочной комиссии и составлению Акта сдачи-приемки результата работ (п.6.8 Договора) на Истца не возложена. В связи с этим, ссылки Ответчика на отсутствие Акта сдачи-приемки результата работ приемочной комиссией отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 771 160 руб. 31 коп. за период с 21.02.2018 по 26.02.2019 на основании п.8.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно п.8.3 Договора в  случае нарушения Подрядчиком согласованных сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

Возражая против начисления неустойки на сумму гарантийных удержаний, Ответчик указывает, что из п.8.3 Договора следует, что неустойка взыскивается при неоплате выполненных работ. Указанный пункт не распространяется на выплату суммы гарантийных удержаний, поскольку выплата суммы гарантийных удержаний не связана с оплатой выполненных работ и является способом обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в условиях Договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий Договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к Подрядчику за нарушение указанных сроков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы Ответчика, суд установил, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки Ответчиком оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца в части взыскания 1 771 160 руб. 31 коп. неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» 4 786 919 руб. 77 коп. задолженности, 40 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.