324/2023-258178(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28592/2022-ГК

Дело № А40-105926/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, А.И. Проценко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Промторг», являющегося кредитором  Общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит»,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу № А40-105926/21, принятое судьей Л.А. Смысловой, 

по иску Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл»  (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» 

(ОГРН: 

<

***>, 173011, 

<

...>, помещ. 1)  

третье лицо: в/у ФИО2 о взыскании 75 086 473 рубля 84 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2022, уд. адвоката 8183 от  29.12.2005;  

от ответчика и третьего лица: ФИО2 лично, паспорт РФ, решение суда по  делу А44-1373/2021;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Промторг»: ФИО4 по  доверенности от 12.09.2023, уд. адвоката № 2684 от 05.03.2003;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл»  (далее – АО «НПК «Суперметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «МАГМАнит» (далее – ООО «МАГМАнит», ответчик) о взыскании 75 086 473 рубля  

84 копейки задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорная  сделка является недействительной, правовых оснований для возмещения арендной  платы не имелось.  

Определением от 08.08.2022 приостановлено производство по апелляционной  жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы делу № А40-105926/21 до  рассмотрения по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО  «МАГМАнит» ( № А44-1373/2021).  

Определением от 09.08.2023 возобновлено производства по апелляционной  жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу  

 № А40-105926/21. 

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель ответчика  и ООО «Промторг» доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица и ООО  «Промторг», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2019 между АО «НПК  «СУПЕРМЕТАЛЛ» (арендодатель) и ООО «МАГМАнит» (арендатор) заключен  договор № 50А-19/СМ/59 на аренду оборудования из драгоценных металлов и в  последствии - дополнительные соглашения к нему №№ 1-17.  

Согласно предмету договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду  оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон с  комплектующими, а арендатор принимает оборудование, оплачивает его использование  и возвращает оборудование в состоянии, в котором оно передано с учетом износа,  предусмотренного условиями использования оборудования.  

За период с 31.07.2019 по 28.12.2020 арендодателем передано в аренду  арендатору 46 единиц оборудования из драгоценных металлов (акты отгрузки  оборудования).  

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и 3.6 договора арендатор обязан оплачивать  арендодателю следующие платежи: единовременную плату - денежную сумму,  уплачиваемую арендатором до момента начала аренды за каждую единицу  оборудования; арендную плату - денежную сумму, подлежащую уплате арендатором за  временное пользование оборудованием за каждый календарный день периода аренды;  стоимость безвозвратных потерь - стоимость драгоценных металлов, безвозвратно  потерянных при использовании оборудования арендатором и при переработке  возвращенного арендатором оборудования, определенная, исходя из фактической  массы безвозвратно потерянных драгоценных металлов в период аренды оборудования,  установленной в результате балансовой переработки возвращенного оборудования, по  ценам на драгоценные металлы на торгах компании Johnson Matthey, (Europe-London)  на дату определения фактических безвозвратных потерь -дату акта переработки  возвращенного оборудования; стоимость транспортировки оборудования и агентское  вознаграждение.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета, выставленные арендодателем,  подлежат оплате арендатором в течение 15 календарных дней с момента их  выставления. В связи с систематическим невыполнением арендатором обязательств по  оплате согласно договору арендодатель неоднократно обращался к арендатору с  предложением произвести хотя бы частичную оплату задолженности по договору.  Никакого ответа и никаких действий со стороны арендатора не последовало.  

В связи с этим 15.04.2021 арендодатель потребовал от арендатора возврата всего  имеющегося у него в аренде оборудования.  

 Арендатор 30.04.2021 полностью возвратил арендодателю арендованное  оборудование (акты приемки оборудования за весь период действия договора  представлены в материалы дела).  

Арендодатель 05.05.2021 установил уровень безвозвратных потерь драгоценных  металлов за период аренды арендованного оборудования (акты переработки  возвращенного после аренды оборудования представлены в материалы дела) и согласно  условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 15 от 18.09.2021 определил  стоимость безвозвратных потерь драгоценных металлов за период аренды и известил  об этом арендатора.  

В нарушение пунктов 3.1, 3.5 и 3.6 договора арендатор не исполнил надлежащим  образом свои обязательства по оплате платежей, предусмотренных указанными  пунктами договора.  

Задолженность ответчика за период с 31.07.2019 по 05.05.2021 составляет  75 086 473 рубля 84 копейки, включая НДС, в том числе: по единовременной плате6 448 692 рубля; по арендной плате - 12 512 803 рубля 14 копеек; по стоимости  безвозвратных потерь (по состоянию на 05.05.2021 согласно пункту 2 дополнительного  соглашения № 15 от 18.09.2020) (платина - 1807,70 г, родий -580,52 г) -  

55 862 551 рубль 08 копеек; по транспортировке оборудования и агентскому  вознаграждению - 262 427 рублей 62 копейки.  

Неоплаченные счета и УПД указаны в приложении 9, расчет задолженности за  безвозвратные потери драгоценных металлов за период аренды указан в приложении  10.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы,  требования истца о взыскании 75 086 473 рубля 84 копейки задолженности  удовлетворены судом первой инстанции.  

ООО «Промторг» заявляет о том, что оспариваемый договор является ничтожной  - притворной сделкой, прикрывающей иную сделку - товарный кредит.  

Вопреки мнению ООО «Промторг» предметом договора аренды являлась  непотребляемая вещь – фильерный питатель, который представляет собой  оборудование, изнашиваемое в процессе эксплуатации, а не определенный договором  сплав драгоценного металла в согласованной массе.  

Фильерный питатель в отличие от потребляемой вещи, которая утрачивает свои  свойства или прекращает свое существование в результате однократного  

использования, в результате такого использования своих свойств не теряет, поскольку  его использование может быть прекращено и возобновлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и  которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой  вещью.  

Поскольку драгоценные металлы (платина и родий), как объект права,  переставали существовать в момент производства из них оборудования (фильерного  питателя), фильерный питатель является непотребляемой и неделимой вещью.  

Необходимость замены одного питателя на другой была обусловлена  исключительно особенностями хозяйственной деятельности общества и спецификой  производства базальтовых волокон: в результате естественного износа питателя  увеличивается диаметр отверстий фильерного питателя, а соответственно, и сечение  базальтовой нити, в производстве которой должник уже не имел необходимости.  

Спорный договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные  пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, позволяет определенно установить имущество,  подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, – фильерные питатели для  выработки непрерывных базальтовых волокон типа УЧП-8НБВ-18.00.00, УЧП-12НБВ- 18.00.00, УЧП-16НБВ-18.00.00, иглы, электроды, чехлы, термопары.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

На арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, то в  соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи  615, статья 622 ГК РФ).  

Таким образом, арендная плата подразумевает компенсацию арендодателю как  времени пользования объектом аренды (вещью), так и изменения состояния (износа)  переданной вещи.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том  числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут  предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной  платы, так и иные формы оплаты аренды.  

Применение в спорном договоре аренды конструкции арендной платы,  сочетающей в себе как фиксированную часть (плата за пользование), так и плату,  определяемую в конце периода аренды (безвозвратные потери) обусловлена  особенностями предмета аренды – драгоценные металлы, оборот которых специально  регламентирован нормативными актами, регулирующими оборот драгоценных  металлов, и подлежит обязательному учету и отчетности (постановление Росстата от  14.11.2007 № 88 «Об утверждении статистического инструментария для организации  Минфином России статистического наблюдения за поступлением, расходом и  остатками алмазов, драгоценных металлов и изделий из них»).  

Пунктами 4.3.3 и 4.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан  обеспечить целостность оборудования в процессе его использования с учетом его  износа при промышленной эксплуатации и вернуть арендодателю оборудование,  согласно пункту 1.1 договора.  

Таким образом, утверждение о том, что непосредственным объектом сделки  являлся драгоценный металл (15 000 грамм платины и 3 500 грамм родия) является  

несостоятельным, поскольку должнику предавалось изготовленное из металла  оборудование (фильерные питатели), которое после его использования подлежало  возврату; при этом ни фильерные питатели, ни драгоценные металлы в собственность  должника не поступали.  

Исходя из изложенного признаков притворности в спорной сделке не  установлено.  

Указанное также подтверждается в Постановлении Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А44-1373/2021  по заявлению конкурсного управляющего ООО «МАГМАнит» ФИО2  24.02.2022 о признании ничтожным договора от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон  ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями  положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в  иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее  исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения  конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить  удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом  права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что  каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления  правом является намерение причинить вред другому лицу.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не  представлено.  

Доводы ООО «Промторг» о том, что некоторые участники ООО «МАГМАнит»  являются и акционерами АО «НПК «Суперметалл», в соответствии с положениями  главы III. 1 Закона о банкротстве, должны рассматриваться и оцениваться в рамках  обособленных споров в деле № А44-1373/2021 о банкротстве ООО «МАГМАнит», в  рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и не являются основанием для отказа в удовлетворении  настоящего иска.  

Довод ООО «Промторг» о якобы нарушении сторонами требований статьи 45 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «Заинтересованность в  совершении обществом сделки».  

Нормами гражданского и корпоративного права сделки общества с ограниченной  ответственностью, в заключении которых имеется заинтересованность, отнесены к  оспоримым сделкам.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям,  установленным законом, в силу признания её таковой судом - оспоримая сделка.  

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе.  

Абзацем 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» установлено, что сделка в совершении которой имеется  заинтересованность, может быть признана недействительной по иску самого общества,  члена совета директоров общества или его участника (участников).  

Однако, ООО «Промторг», не являющееся стороной оспариваемой сделки,  заявляя о нарушении оспариваемым договором положений статьи 45 ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью», никаких доказательств наличия у  себя права на её оспаривание по указанному основанию (например: наличие статуса  управляющей компании ООО «МАГМАнит» и/или участника ООО «МАГМАнит») не  представляет.  

То есть, ООО «Промторг», как конкурсный кредитор ООО «МАГМАнит», не  наделено правом на оспаривание договора аренды № 50А-19/СМ/59 от 7 июня 2019  года, по приведенному основанию.  

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка с заинтересованностью  может быть признана недействительной исключительно в случае, если такой сделкой  причинен ущерб обществу (сделка совершена на условиях существенно отличающихся  от рыночных).  

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной  является наличие ущерба интересам общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания спорной  сделки кабальной не имеется, соответствующих доказательств не представлена, из  существа сделки, заключенной между сторонами, не подтверждается, что сделка  заключена на невыгодных условиях при стечении довольно тяжелых обстоятельств у  ООО «МАГМАнит».  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу   № А40-105926/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Проценко А.И.