СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(6)-АК

Дело № А60-43110/2022

12 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                              Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность  от 01.02.2024);

от кредитора ООО «Строймехтранс»: ФИО4, (паспорт, доверенность от 09.10.2023),

в зал суда явилась:

кредитор ФИО5 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 643 148,50 руб., вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью  «Автостройметаллкомплект», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремстройкомплект» утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ – 311, адрес для направления корреспонденции: 143401, Московская область, г. Красногорск, а/я 1270, ФИО10), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №6(7451) от 14.01.2023, стр. 250.

В арбитражный суд 13.02.2023 поступило заявление ООО «Строймехтранс» о включении в реестр требований кредиторов требования.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть решения 11.07.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.12.2023.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоРемСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 20147, адрес для направления корреспонденции: 620149, 

<

...>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Строймехтранс»  в размере 38 643 148,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Строймехтранс» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Строймехтранс» удовлетворить в полном объеме. 

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно деятельности ООО «Строймехтранс» в качестве технического заказчика противоречат обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Строймехтранс» в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоРемСтройКомплект», суд первой инстанции критически отнесся к отчету ООО «Строймехтранс» по соглашению на осуществление функций технического заказчика, указав, что данный отчет ранее нигде не фигурировал и появился спустя более четырех лет с даты актов о выполненных работах. 

Между тем, кредитор ООО «Строймехтранс» указывал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.11.2022 установлено, что осуществление ООО «Строймехтранс» деятельности технического заказчика не завершено, строительно-техническая документация по объекту не передана застройщику. 

Как видно из условий соглашения, срок его действия не определен (п. 5.1). Стороны согласовали условие о том, что данное соглашение действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных в нем. 

В этой связи 10.02.2023 ООО «Строймехтранс» повторно направило в адрес ООО «Энергоремстройкомплект» отчет об исполнении соглашения от 05.12.2017 № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика за весь период действия соглашения с приложением документации, подтверждающей расходование техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения, строительно-технической документации по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию «П», прошедшую экспертизу, стадию «РД» за период с 01.12.2017). Со стороны ООО «Строймехтранс» все обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Строймехтранс» вправе требовать оплаты услуг технического заказчика, цена которых складывается из фактически произведенных расходов ООО «Строймехтранс» как технического заказчика и комиссионера, в связи с чем и было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоРемСтройКомплект».

Судом первой инстанции дана оценка актам, представленным в подтверждение закупа средств индивидуальной защиты, в связи с чем сделан вывод о не предоставлении кредитором целого ряда доказательств, а, следовательно, о недоказанности наличия и размера задолженности. 

Однако, суд ограничился оценкой лишь незначительной части доказательств, а именно актов выполненных работ по обслуживанию строительной площадки на общую сумму 3 759 402,05 руб., тогда как требования кредитора ООО «Строймехтранс» к должнику ООО «Энергоремстройкомплект» заявлены в размере 38 643 148,50 руб. 

Вывод суда о выполнении или невыполнении ООО «Строймехтранс» обязанностей по обслуживанию строительной площадки не может быть определяющим при разрешении вопроса о включении требования ООО «Строймехтранс» по всем представленным актам выполненных работ на общую сумму 38 643 148,50 руб.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.01.2024.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строймехтранс» отказать.

От учредителей должника ФИО12, ФИО13 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что против доводов апелляционной жалобы ООО «Строймехтранс»  возражают. 

Кроме того, ФИО12 и ФИО13 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Заявленное учредителями должника - ФИО12 и ФИО13 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в заседании 15.01.2024 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено: к материалам дела приобщены дополнительные документы. 

До судебного заседания, назначенного на 06.02.2024, в материалы дела от кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель кредитора ООО «Строймехтранс» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражала против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ФИО5

Кредитор ФИО5, представитель кредитора ФИО2  против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймехтранс» - без удовлетворения. ФИО5 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержала. 

Ходатайство кредитора ФИО5 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Строймехтранс» сослалось на следующие обстоятельства:

 Между ООО «Энергоремстройкомплекс» (застройщик) и ООО «Строймехтранс» (технический заказчик) 05.12.2017 заключено Соглашение № 1, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательство от своего имени и за счет застройщика  осуществлять определенные настоящим соглашением функции технического заказчика при строительстве и проектировании объекта застройщика по адресу 

<

...>.

В п. 1.1. Соглашения предусмотрено, что Застройщик обязуется возместить расходы Техническому заказчику на выполнение поручения по соглашению путем оплаты оказанных Техническим заказчиком услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

06.12.2017г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, где в п. 2 согласована подробная расшифровка, каким образом определяется стоимость услуг Технического заказчика, какие затраты включены в стоимость услуг, в том числе: 

2.1. компенсация затрат на оказание услуг Технического заказчика в размере 420 000,00 руб. в месяц; 

2.2. стоимость проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, принятых от проектных и подрядных организаций; 

2.3. стоимость строительных материалов и конструкций, закупаемых Техническим заказчиком и передаваемых им подрядным организациям для выполнения работ на Объекте, как давальческие материалы, с учетом заготовительно-складских расходов Технического заказчика; 

2.4. стоимость ресурсов по энергоснабжению водоснабжению стройки, оплаты на вывозку строительного мусора и отходов; 

2.5. стоимость охраны строительной площадки; 

2.6. прочие затраты Технического заказчика, осуществленные в рамках оказания услуг при строительстве Объекта Застройщика. 

В п. 1 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что Технический заказчик обязуется подписывать формы КС-2 и КС-3. Формы КС-2 и КС-3 подписываются уполномоченными представителями Технического заказчика и Подрядчика. Согласование Застройщика при этом не требуется. 

В п. 3 Дополнительного соглашения № 1 установлено, что Техническому заказчику поручены дополнительные работы, связанные с устранением недостатков и дефектов строительных работ на объекте. 

В период до 01.06.2019 стороны при исполнении обязательств руководствовались условиями Соглашения и Дополнительного соглашения № 1. 

В дальнейшем сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2019, расторгнуто на будущее время Дополнительное соглашение № 1 (п. 14 Дополнительного соглашения № 2). 

В соответствии с п. 3.3 Соглашения стороны ежемесячно подписывают акты об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика за отчетный период. 

В соответствии с достигнутыми договоренностями Акты подписываются Застройщиком в течение 5-ти дней с момента получения, если акт им не подписан и не направлен мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта, подписанным Техническим заказчиком в одностороннем порядке (п. 3.4 Соглашения). 

Как полагает заявитель, во исполнение условий Соглашения об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика при возведении объектов капитального строительства от 05.12.2017, Дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2017 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2019. Технический заказчик фактически оказал Застройщику, а Застройщик принял услуги на сумму 44 558 388,50 руб., которые оплатил только частично в сумме 5 915 240,00 руб., в связи с чем сумма долга составляет 38 643 148,50 руб.  

В подтверждение наличия задолженности ООО «Строймехтранс» приложило к заявлению  акты об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика №№ 3,4,5,6,12,13,14,23,24,25, подписанными обеими сторонами, а также акты №№ 33,34,36,40,41,45,46,47,52,53,60,62,65,67,69,7, подписанные ООО «Строймехтранс» в одностороннем порядке и направленными ответчику на подписание по почте, что подтверждается сопроводительными письмами с приложением актов - № 162 от 19.06.2018, № 171 от 29.06.2018, № 181 от 20.07.2018, № 51 от 05.12.2019, № 8 от 16.03.2020, почтовыми квитанциями об их отправке, описями вложений в письма. 

Иных документов объективно свидетельствующих об оказании услуг со стороны заявителя, в том числе, подтверждающих факт несения расходов (закупку необходимых материалов с подтверждением, что данные материалы использовались именно на спорной стройплощадке, трудоустройство рабочих, соблюдение пропускного режима сотрудниками ООО «Строймехтранс» либо его подрядчиками на строительной площадке, отражение всех указанных операций в своей отчетности и т.д.), взаимодействия с соответствующими гос.структурами (заявитель по договору выполнял функции по строительному контролю), не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования не опроверг разумные сомнения относительно существования спорной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

Оценивая представленные заявителем в подтверждение выполнения работ на заявленную сумму доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Строймехтранс» и ООО «Энергоремстройкомплекс» до возбуждения дела о банкротстве последнего имелся ряд споров, как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Свердловской области.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-13802/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Энергоремстройкомплект» об обязании ООО «Строймехтранс» передать отчет об исполнении соглашения 05.12.2017 № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика за весь период действия соглашения, с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения), строительно-техническую документацию по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию «П», прошедшую экспертизу, стадию «РД» за период с 01.12.2017). В пользу ООО «Энергоремстройкомплект» с ООО «Строймехтранс» взыскана судебная неустойка по п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Основанием для удовлетворения указанных требований ООО «Энергоремстройкомплект» явилось установление факта уклонения ООО «Строймехтранс» от предоставления отчетов о своей деятельности и неисполнения функций строительно-технического надзора.

Доказательств исполнения данного судебного акта не представлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.12.2022 по делу № 2-63/22 (10 абзац, стр. 5) установлено, что застройщик (т.е. ООО «Энергогремстройкомплект»), исполняя возложенные указанным соглашением № 1 от 05.12.2017 обязательства по оплате цены договора, в период с 18.12.2017 по 13.10.2019 произвел авансирование в общей сумме 29 300 140 руб., в том числе по платежным поручениям перечислил 6015 240 руб., на основании актов зачета взаимных обязательств 23284 900 руб.

При этом объективных доказательств освоения данных денежных средств в полной мере не представлено, судебный акт  по делу № А60-13802/2020 об истребовании соответствующей документации не исполнен, возбуждено исполнительное производство, обратного суду не доказано.

Более того, в определении от 02.12.2022 по делу № 2-63/22 Свердловский областной суд, отказывая обществу «Энергогремстройкомплект» во взыскании с ООО «Строймехтранс» неосновательного обогащения в размере  неотработанного аванса с учетом уточнений, по сути, сослался на неверный способ защиты (как указал суд, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Строймехтранс» (требование об оплате выполненных, но неоплаченных работ в размере 44 558 388 руб. 50 коп. за вычетом оплаты в размере 6 015 240 руб. – из определения областного суда), Свердловский  областной суд указал, что не представлено доказательств возникновения задолженности по данному соглашению. 

Проанализировав данное соглашение, Свердловский областной суд пришел к выводу, что конкретная цена услуг технического заказчика сторонами не определена и складывается из фактически произведенных расходов ответчика как технического заказчика и комиссионера на оказание данных услуг.

Застройщик ООО «Энергоремстройкомплект» в счет цены соглашения уплатил 29 300 140 руб., из которых 6 015 240 руб. перечислено на основании платежных поручений в период с 18.12.2017 по 13.10.2019, оставшаяся сумма в размере 23 284 900 руб. зачтена путем погашения взаимных обязательств сторон на основании актов зачета взаимных обязательств от 28.02.2018, 12.03.2018, 11.05.2018, 10.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 25.06.2018. 

В соответствии с указанными актами истцом произведена оплата услуг технического заказчика стоимостью объектов строительства, право требования передачи которых перешло физическим лицам, контролирующим организации, осуществлявшие работы на объекте и поставлявшим стройматериалы. 

Учитывая, что цена соглашения о предоставлении услуг технического заказчика в твердой сумме не согласована, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанными действиями сторон, осуществивших таким способом расчеты, установлена окончательная цена услуг ответчика, выразившего в вышеперечисленных актах волеизъявление на погашение (прекращение) своих денежных требований к застройщику путем зачета. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии задолженности у истца по данному соглашению не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках настоящего спора в деле о банкротстве ООО «Строймехтранс» фактически предъявляет требование об оплате иных выполненных работ, такие как строительно-монтажные работы и т.д., соответствующих документов, объективно свидетельствующих о выполнении иных работ (закупку необходимых материалов с доказательствами их поставки на стройплощадку, трудоустройство рабочих, соблюдение пропускного режима сотрудниками ООО «Строймехтранс» или подрядчиками на строительной площадке, отражение всех указанных операций в своей отчетности, взаимодействие с госорганами и т.д.), как того требует пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, заявитель не  представляет. 

Для проверки данного довода о разном объеме работ в рамках одного соглашения судом первой инстанции было предложено заявителю представить документы, которые были представлены заявителем и являлись предметом рассмотрения  в суде общей юрисдикции, с целью разграничить требования, которые были заявлены в том суде с рассматриваемым требованием. Данное требование заявитель не исполнил, причины непредоставления документов не пояснил, к суду за содействием в получении доказательств не обращался.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения в обязанности ответчика ООО «Строймехтранс» входит заключение договоров в интересах и за счет застройщика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства: совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав приложенный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.02.2023  документ под названием «Отчет  ООО «Строймехтранс» по соглашению на осуществление функций технического заказчика», суд первой инстанции обоснованно критически оценил данное доказательство, поскольку  данный отчет не датирован и никем не подписан, при этом из данного документа не представляется возможным установить учитывался ли факт оплаты должником по договору суммы в размере 29 300 140 руб. (факт оплаты установлен в рамках дела  № 2-63/22) при расчете  долга. Более того данный документ противоречит вступившему в законную силу судебному акту: определением от 02.12.2022 по делу № 2-63/22 суд установил, что окончательная цена услуг составляет  29 300 140 руб. и она оплачена должником; имеется противоречие в данных, содержащихся в отчете, и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов: так, согласно отчету должник оплатил услуги в сумме 6 015 240 руб. (2 стр. отчета), в то время как согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов – только в сумме 5 915 240 руб. (2 стр. заявления 8 абзац).

Данный документ ранее нигде не фигурировал, в том числе ни в рамках дела № 2-63/22 (определение датировано декабрем 2022 года), ни в рамках дела № А60-13802/2020 (решение от 18.06.2020), в котором удовлетворены исковые требования ООО «Энергоремстройкомплект» об обязании ООО «Строймехтранс» передать отчет об исполнении соглашения 05.12.2017 № 1 об оказании услуг по осуществлению функций технического заказчика за весь период действия соглашения, с приложением к отчету документов, подтверждающих достоверность последнего (в том числе в части расходования техническим заказчиком на исполнение указанного соглашения денежных средств, реальности соответствующих расчетов с третьими лицами и наличия оснований для их проведения), строительно-техническую документацию по объекту (включая полученный от застройщика эскизный проект, исполнительную документацию по ранее выполненным работам, стадию «П», прошедшую экспертизу, стадию «РД» за период с 01.12.2017).

Таким образом, данный документ появился спустя более 4 лет с даты актов о выполненных работах при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов, после того как умер руководитель должника, подписавший частично спорные акты, документация последнему руководителю не передавалась. Причины, по которым ранее данный отчет и приложения к нему не предоставлялись в рамках дел № А60-13802/2020, № 2-63/22, не раскрыты. 

Более того, учитывая введение процедуры наблюдения, данный отчет не был направлен временному управляющему должника. Этот вывод следует из соотношения веса почтового отправления с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (в приложенном заявителем уведомлении о вручении заказного письма временному управляющему вес письма составляет 40 гр) с почтовой квитанцией с идентификатором 62004179031421 от 10.02.23 (спустя более 4 лет) в адрес непосредственно должника, по которому вес составил 3 кг 756 гр. Кроме того, согласно сайту «Почта России» почтовое отправление с документацией возвращено отправителю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес должника, содержит недостоверные сведения.

Как временный управляющий, так и конкурсный управляющий возражали относительно удовлетворения требований. 

Проанализировав акты, представленные в подтверждение закупа средств индивидуальной защиты, огнетушителей, расходных материалов (приложение № 112 к заявлению), суд первой инстанции обоснованно отметил, что не может с достоверностью установить, что данные средства закупались именно для должника и были представлены на объект (в целях исполнения соглашения от 05.12.2017) по адресу 

<

...> (отсутствуют доказательства поставки по адресу стройки и т.д.).

Исходя из акта № 00000060 от 26.03.2018 (приложение № 111 к заявлению) не представляется возможным сделать вывод о том, что данная услуга предоставлялась в интересах должника по адресу стройки (алмазное бурение отверстия).

Проанализировав УПД, счета-фактуры (приложения к заявлению с 91 по 110), а также договор поставки питьевой воды № 54 от 22.01.2018, суд первой инстанции верно оценил их как не свидетельствующие о том, что вода поставлялась именно на стройплощадку. Так, в счетах-фактуры в строке «грузополучатель и его адрес» указан адрес непосредственно ООО «Строймехтранс»: 

<

...>, все товарные накладные подписаны директором общества, в то время как адрес стройки: ФИО14 166, доказательств транспортировки воды в последующем на стройку не представлено.   

В материалы дела представлена копия договора № 2-18/ОЗ-1 от 05.02.2018 (приложения к заявлению с 85 по 89), предметом которого является проведение обследования монолитных несущих конструкций на предмет соответствия проектной документации, определения категории фактического технического состояния монолитных несущих конструкций по полученным данным, а также акт № 10 от 10.04.2018 сдачи-приемки работ, платежные поручения, при этом саму экспертизу в подтверждение реальности работ в материалы дела не представили.

В качестве доказательств выполнения и принятия должником работ заявитель приложил ряд односторонних актов (приложения к заявлению с 23 по 37): № 34 от 30.04.18, 36 от 30.04.18, 40 от 31.05.18, 41 от 31.05.18, 45 от 29.06.18, 46 от 29.06.18, 47 от 29.06.18, 52 от 31.07.18, 53 от 31.07.18, 60 от 30.06.19, 62 от 31.07.19, 65 от 31.08.19, 67 от 30.09.19, 69 от 31.10.19, 71 от 30.11.19, ссылаясь на то, что должник уклонился от их подписания. Между тем, доказательств предварительного заблаговременного направления соответствующих актов в адрес должника не представлено.

Более того, из решения суда первой инстанции по делу № 2-63/22 следует, что при строительстве объекта мероприятия по проведению строительного контроля выполнялись не в полном объеме и с существенными отступлениями от требований нормативных документов; представленных сторонами по ходатайству экспертов документов недостаточно, многие из необходимых документов отсутствуют, представленные документы противоречат друг другу; проектная исполнительная документация в целом представлена не была (стр. 10 решения).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая указанные разъяснения и вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований с учетом выводов суда общей юрисдикции о том, что окончательная цена услуг составляет  29 300 140 руб. и она оплачена должником, не опроверг заявленные существенные сомнения в наличии долга.

Утверждение ООО «Строймехтранс» о том, что односторонние акты оказания услуг представлялись в офис застройщику и отправлялись по почте, ничем не подтверждено. На актах нет визы застройщика о принятии актов нарочно. Исходя из почтовой описи и квитанции следует, что односторонние акты были направлены ООО «Строймехтранс» в 2018 году почтой застройщику (см. РПО № 62013123057882, 62013024087841) по  некорректному адресу - не был указан номер офиса, между тем здание по адресу 

<

...> является многоэтажным, более того юридическим адресом ООО «Энергоремстройкомплект» в указанный период являлся адрес: 

<

...>. Указанные письма были возвращены отправителю «по иным обстоятельствам», но не в связи с истечением срока хранения. Следовательно, отправление не было получено ООО «Энергоремстройкомплект» по причине, от него не зависящей. При таких обстоятельствах, в условиях повышенного стандарта доказывания, следует признать, что не подписанные акты не могут являться доказательством существования задолженности. 

Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, в материалы настоящего дела ООО «Строймехтранс» не представлена. При этом неполному комплекту исполнительной документации, представленной ООО «Строймехтранс» в копиях в материалы дела № 2-63/22 спустя пять лет после заключения Соглашения № 1 была дана отрицательная оценка в решении Чкаловского районного суде г. Екатеринбурга от 30.05.2022 по делу № 2-63/22.

Как следует из актов формы КС-2, ООО «Строймехтранс» утверждает, что привлеченные им лица (ООО «Астрастрой» и ООО «Капитель») осуществляли монолитные и кладочные работы. В то же время в рамках настоящего дела № А60-43110/2022 иной кредитор - ООО «РТС» также утверждает, что выполнял уже в 2019 году на Объекте, принадлежащем ООО «Энергоремстройкомплект», кладочные работы на тех же самых этажах, на тех же самых отметках, в тех же самых осях, которые указаны в рассматриваемом заявлении ООО «Строймехтранс». До введения конкурсного производства в Арбитражном суде Свердловской области рассматривался подрядный спор между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ООО «РТС» (генподрядчик). Из определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.09.2023 по делу № А60-13365/2020 следует, что ООО «Энергоремстройкомплект» полагало, что ООО «РТС» и ООО «Строймехтранс» предъявляют одни и те же кладочные работы. 

Таким образом, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств наличия долга.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При этом следует отметить, что добросовестному контрагенту, реально выполняющему строительные работы на объекте, не составило бы труда предоставить доказательства действительности их выполнения, что со стороны общества «Строймехтранс» при рассмотрении заявленных кредитором требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не сделано.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО «Стройтехцентр» (устный довод был звучен в судебном заседании 15.01.2024), не привлеченного к участию в деле, либо каким-либо образом их затрагивает, не имеется. Само ООО «Стройтехцентр» с ходатайством о его привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражный суд не обращалось, какие-либо доводы о необоснованности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора без его участия в суде апелляционной инстанции не заявило, на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, необоснованное возложение на него каких-либо обязанностей не ссылалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ООО «Строймехтранс» фактически были выполнены работы, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова