АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2903/2020

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320072600005514) – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), ФИО2 (паспорт), в отсутствие местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А20-2903/2020, установил следующее.

ООО «Радуга» (далее – общество) обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 13.03.2018 № 70, заключенного местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и предпринимателем; возложении на предпринимателя обязанности вернуть водоток – протоку реки Баксаненок в естественное русло на арендованном земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325 с восстановлением водного режима; устранить препятствие в пользовании принадлежащим обществу коллектором – убрать ограждение, установленное по границе земельных участков 07:04:6400000:325 и 07:04:6400000:255 (в уточненной редакции; т. 2, л. д. 82 – 85).

Иск основан на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и мотивирован недействительностью спорного договора аренды земельного участка, в границах которого расположен водный объект (естественное русло протоки реки Баксаненок).

Определением Прохладненского районного суда от 28.07.2020 дело № 2-609/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что земельное законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков, расположенных в границах береговой полосы водных объектов. По сведениям Западно-Каспийского водного управления в пределах земельного участка 07:04:6400000:325 находится водный объект № 07020000712108200004758. В материалах дела отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие права общества на пользование водным объектом, отсутствуют сведения о наличии у общества гидротехнических и иных сооружений, зарегистрированных в установленном порядке, расположенных на водном объекте № 07020000712108200004758, и обеспечивающих возможность использования данного объекта, его части. Не предоставлены доказательства тому, что ответчик, являющийся арендатором смежного земельного участка, нарушает права истца. В разрешительной документации общества точка сброса сточных вод находится на территории земельного участка 07:04:6400000:226, фактически сброс осуществляется на земельном участке 07:04:6400000:325.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 01.06.2022 отменено с принятием по делу нового судебного акта: договор аренды от 13.03.2018 № 70, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным); в качестве последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:325 площадью 44 480 кв. м в состояние, в котором он получен; восстановить водоток протоки реки Баксаненок в его естественном русле и демонтировать ограждение, установленное по границе земельных участков 07:04:6400000:325 и 07:04:6400000:255, после чего возвратить участок администрации по акту приема передачи. Апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок 07:04:6400000:325 образован с нарушением пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Распоряжение администрацией земельным участком путем предоставления в аренду предпринимателю с включением в его границы поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства. Передача такого земельного участка в аренду нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц и в частности общества, являющегося водопользователем в отношении находящегося на земельном участке водного объекта № 07020000712108200004758. В результате незаконных действий предпринимателя, выразившихся в самовольном изменении естественного русла протоки реки Баксаненок, нарушен режим водного объекта № 07020000712108200004758, вследствие чего обесточено русло реки на участке, предоставленном обществу для сброса очищенных сточных вод. Кроме того предпринимателем установлено ограждение вдоль границы участка, препятствующее проезду обществу на свою территорию. Указанные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки и нашли отражение в представлении прокурора от 04.04.2019, акте осмотра от 04.04.2019, предупреждении антимонопольного органа от 05.08.2019, акте обследования межведомственной рабочей группы от 28.08.2019. Доказательств, подтверждающих, что обесточивание протоки реки на участке, предоставленном истцу, вызвано иными причинами и не связано с хозяйственной деятельностью ответчика, не представлено. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 № ЭЗ039/2022 фактические координаты точки сброса обществом сточных вод на местности не соответствуют координатам, указанным в решении от 08.11.2018 № 155, однако, соответствуют схемам (материалы в графической форме) и текстовому описанию к решению от 08.11.2018 № 155; фактически по измерениям на местности точка сброса находится на земельном участке 07:04:6400000:325. Водный объект, предоставленный обществу в пользование по решению от 08.11.2018 № 155, находится на земельном участке 07:04:6400000:325 и принадлежит предпринимателю на праве аренды. Фотограмметрическим методом по данным спутниковых снимков (от 09.2016 и 10.2021) экспертом проведено исследование местности в районе спорных земельных участков, которое показало, что в период 2016 – 2021 годы значительно увеличился в размерах водоем, находящийся неподалеку от спорных земельных участков, что исключает предположение об иссушении водного объекта № 07020000712108200004758 естественным путем. Поскольку на земельном участке 07:04:6400000:325 расположен необособленный водный объект (водоток), принадлежащий Российской Федерации, указанный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 17.08.2022 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2022, указывая, что трубопровод, построенный истцом, является линейным объектом недвижимого имущества, который создан с нарушением законодательства, поскольку отсутствуют акт выбора земельного участка, акт согласования размещения линейного объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на линейный объект. Линейный объект не законен, решение от 08.11.2018 № 155 о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод не является разрешением на строительство линейного объекта, в решении не имеется согласования с местной администрацией. В договоре аренды от 13.03.2018 № 70 отсутствует упоминание о водном объекте, из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2022 не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 07:04:6400000:325 имеются водные объекты общего пользования, из акта приема-передачи также не следует, что предприниматель принимал водный объект в пользования. Для признания договора аренды от 13.03.2018 № 70 недействительным (ничтожным) на основании неправомерного межевания земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325, истцом должен был быть заявлен негаторный иск. Земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:325 поставлен на кадастровый учет без каких-либо замечаний и отметок о наличии на его территории водного объекта. При этом в материалах дела отсутствует межевой план земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325, на основании которого его поставили на кадастровый учет. Землеустроительная экспертиза не могла ответить на вопрос о наличии водного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления, отметив, что от забора организации до точки сброса сточных вод располагается подземная водоотводящая сеть (сооружение), состоящая из ПВХ труб. Такое сооружение является некапитальным и выдача разрешения на его строительство не требуется.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представители сторон, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали позиции своих доверителей. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, постановлением администрации от 11.05.2017 № 109 утверждена схема расположения земельного участка в границах земель муниципального образования с. п. Алтуд Прохладненского Муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в том числе пастбища, общей площадью 44480 кв. м. 

17 мая 2017 года земельный участок площадью 44 480 кв. м, расположенный в границах муниципального образования с. п. Алтуд, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 07:04:6400000:325. 

13 марта 2018 года по результатам торгов администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 70 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325 сроком по 12.03.2025. 

В пункте 2.3 договора указано, что арендатору запрещается: нарушать систему инженерно-гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов; нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями; возводить капитальные строения и сооружения. Смежными с земельным участком 07:04:6400000:325 являются земельные участки 07:04:6400000:21, 07:04:6400000:22 (принадлежат обществу на праве собственности; свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 и 31.03.2016) и 07:04:6400000:255 (предоставлен обществу на праве аренды; договор от 12.02.2015 № 199).

Границы земельного участка 07:04:6400000:325 пересекает протока реки Баксаненок. По сведениям Западно-Каспийского водного управления (письмо от 07.06.2022 № 04-03/216-7Ц) протока реки Баксаненок (код водного объекта 07020000712108200004758) относится к водохозяйственному участку 07.02.00.007, впадает в реку Баксаненок (код водного объекта 07020000712008200004737).

Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства согласован проект использования водного объекта обществом – протоки реки Баксаненок с целью сброса сточных вод (письмо от 02.11.2018 № 2582/09).

Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обществу выдано решение от 08.11.2018 № 155 о предоставлении водного объекта 07020000712108200004758 в пользование для сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений. 

В разрешении указано, что длина водотока составляет 16 км, расстояние от устья до места водопользования – 7 км, водоохранная зона – 100 м. Разрешение выдано на срок с 16.11.2018 по 31.12.2022. 

Общество указывает, что в феврале 2019 года предприниматель на земельном участке 07:04:6400000:325 самовольно изменил естественное русло протоки реки Баксаненок, что привело к тому, что в месте сброса сточных вод отсутствует (не протекает) водный объект, как следствие нарушен режим водного объекта и права общества как водопользователя. 

По данному факту истец обратился с жалобой в прокуратуру Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики.

Специалистами администрации совместно с прокурором, главным мелиоратором Прохладненского филиала ФГБУ «Управления Каббалкмелиоводхоз» с участием кадастрового инженера проведен осмотр земельного участка 07:04:6400000:325 по результатам которого составлен акт от 04.04.2019.

Согласно данному акту изначально русло протоки реки Баксаненок пересекало земельный участок 07:04:6400000:325. Предприниматель, являясь арендатором этого земельного участка, самовольно изменил русло естественного водотока протяженностью ориентировочно 300 – 350 м, установил забор вдоль границы участка, препятствующий проезду смежному землепользователю на свою территорию. 

Прокуратурой в отношении администрации вынесено представление от 04.04.2019 № 16-38-2019 об устранении нарушений земельного и водного законодательства. Установлено, что образование земельного участка 07:04:6400000:325 и распоряжение им произведено с нарушением действующего законодательства. Земельный участок 07:04:6400000:325 относится к федеральной собственности, поскольку на его территории расположен водный объект – протока реки Баксаненок, относящийся к поверхностным водным объектам (водоток). Указанный земельный участок не мог быть передан в аренду предпринимателю.

По заявлению общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в адрес администрации вынесено предупреждение от 05.08.2019 № 06/2348 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган указал, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование земельного участка; возможность единоличного использования такого участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования. Администрации предложено принять меры по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного с предпринимателем.

По факту изменения предпринимателем русла протоки реки Баксаненок общество обратилось с заявлением в министерство. Созданная министерством межведомственная рабочая группа провела обследование земельного участка, в ходе которого установила, что на основании зарегистрированных в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование (река без названия, протока реки Баксаненок) общество с 2008 года осуществляет сброс очищенных сточных вод в указанный водный объект. Вследствие искусственного изменения русла протоки реки Баксаненок обесточено русло реки на участке, предоставленном обществу с целью сброса очищенных сточных вод (акт обследования от 28.08.2019). 

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2019 (дело № 2-644/2019) удовлетворен иск администрации к предпринимателю о расторжении договора аренды от 13.03.2018 № 70 и возврате земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2020 решение суда от 04.10.2019 отменено, иск администрации оставлен без рассмотрения.

Общество, ссылаясь на недействительность договора аренды в связи с включением в его границы поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, нарушение прав как земле- и водопользователя, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса в применимой редакции).

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.02.2022 № ЭЗ039/2022, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суд второй инстанции указал, что предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, в границах которого находится водный объект общего пользования, являющийся федеральной собственностью. Законные основания для образования земельного участка и распоряжения им у администрации отсутствовали. Передача такого земельного участка в аренду нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц, в частности общества, являющегося водопользователем в отношении водного объекта 07020000712108200004758, который предоставлен обществу в пользование по решению от 08.11.2018 № 155, находится на земельном участке 07:04:6400000:325, который на праве аренды принадлежит предпринимателю. Эксперт в заключении указав, что само русло реки, как более крупная форма рельефа, не претерпело изменений, тем не менее, подтвердил факт изменения конфигурации протоки, на которой находится точка сброса сточных вод общества. Поскольку на земельном участке 07:04:6400000:325 расположен необособленный водный объект (водоток), принадлежащий Российской Федерации, указанный земельный участок сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами. В результате незаконных действий предпринимателя, выразившихся в самовольном изменении естественного русла протоки реки Баксаненок, нарушен режим водного объекта 07020000712108200004758, вследствие чего обесточено русло реки на участке, предоставленном обществу с целью сброса очищенных сточных вод. Кроме того предпринимателем установлено ограждение вдоль границы участка, препятствующее проезду обществу на свою территорию. Указанные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки и нашли свое отражение в представлении прокурора от 04.04.2019, акте осмотра земельного участка от 04.04.2019, предупреждении антимонопольного органа от 05.08.2019, акте обследования межведомственной рабочей группы от 28.08.2019. Обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий уполномоченных органов, предприниматель документально не опроверг. Доказательств, подтверждающих, что обесточивание протоки реки на участке, предоставленном обществу, вызвано иными причинами и не связано с хозяйственной деятельностью ответчика, не представлено. 

Обратные аргументы заявителя кассационной жалобы противоречат содержанию имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил все доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 17.08.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А20-2903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин