ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75663/2023

Дело № А40-277368/22

город Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьер" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-277368/22 

по иску ООО "Интерьер" (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО "Альфа-Банк" (ИНН: 

<

***>), 2) Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1553, 60 долларов США, об обязании Банк России перечислить АО «Альфа-банк» для проведения расчетов с ООО «Интерьер» из средств обязательных резервов сумму, комиссии, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 07.06.2023; 2) ФИО3 по доверенности от 03.09.2020; 

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - истец, ООО "Интерьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик 1, Банк) и Центральному Банку Российской Федерации (далее-ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 1 553, 60 долларов США, а также об обязании Банк России перечислить АО "Альфа-банк" для проведения расчетов с ООО "Интерьер" из средств обязательных резервов сумму эквивалентную 1553, 60 долларов США, о взыскании пени в размере 26,87 долларов США, комиссии за не выполненный банковский перевод в размере 2 319,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-277368/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Альфа-Банк" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, между ООО "Интерьер" и АО "Альфа-банк" заключен договор расчетно-кассового обслуживания (далее РКО), в рамках которого 14.09.2015 открыт валютный счет N 40702 840 2027 9000 0086.

ООО "Интерьер" обратилось в АО "Альфа-банк" с заявлением от 05.04.2022 г. N 102306 об осуществлении валютного перевода, а именно платежа в размере 1553,60 долларов США в пользу резидента Турции "Seba Tekstil Pazarlama ve Ticaret" с банковским счетом в банке Кuvyet Turk Katilim Bancasi A.S. Корреспондирующего банка в заявлении не указано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что денежные средства 5 апреля 2022 г. были списаны с валютного счета ООО "Интерьер". Однако денежные средства получателю средств Seba Tekstil Pazarlama ve Ticaret" зачислены не были. При этом денежные средства 1553, 60 долларов США на валютный счет ООО "Интерьер" в АО "Альфа-Банк" также зачислены не были.

ООО "Интерьер" обратилось к АО "Альфа-банк" посредством электронного обращения 15 июня 2022 г. с требованием возвратить денежные средства. В связи с неисполнением заявления общество вторично 09.09.2022 обратилось с претензией и требованием уплатить денежные средства в размере 1553, 60 долларов США.

Ответчик факт неисполнения поручения от 05.04.2022 признал, но отказал в удовлетворении требований. В ответе сослался на п. 8.10 Правил Договора РКО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, из материалов дела следует, что платеж клиента ООО "Интерьер" (далее - Клиент) от 05.04.2022 N 102306 на сумму 1,553.60 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента в иностранной валюте N 40702840202790000086 и 06.04.2022 отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (далее - ДРКО), согласно которому: "Списание денежных средств с Расчетного счета... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежей через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A., Банк сообщает, что в соответствии с п. 4.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно", у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя KUVEYT TURK KATILIM BANKASI A.S. (SWIFTkog KTEFTRISXXX), в связи с чем исполнение платежей без участия иностранных банков-корреспондентов невозможно.

Из данных GPI-трекера, хранящихся в автоматизированной системе Банка, следует, что:

05.04.2022 Банк направил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTs CHASUS33XXX).

06.04.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT/\n; CHASUS33XXX) о переводе платежа в статус RJCT "Платеж возвращен" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана"

06.04.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

13.09.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, N.A. не получены. Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв.

Согласно п. 8.10 ДРКО: Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если: это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик..."

При этом апелляционный суд учитывает, что истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право ограничено не из-за действий АО "Альфа-Банк", а из-за санкций недружественных стран.

Кроме того, по настоящее время JPMORGAN CHASE BANK, N.A. не представил выписку по корреспондентскому счету АО "Альфа-Банк", подтверждающую списание платежа, и не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике, а именно аутентифицированное сообщение SWIFT формата МТ199 или МТ299. Со стороны Банка-ответчика 1 внесение изменений в платеж не осуществлялось.

Согласно статье 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 79 Закона о Банке России и статьей 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

На основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Банк России не является стороной Договора и каких-либо обязательств на себя не принимал, в связи с чем Банк России не может нести ответственности по обязательствам АО "Альфа-Банк".

Подлежат отклонению доводы истца об обязании Банка России перечислить АО "Альфа-Банк" денежную сумму из средств обязательных резервов поскольку статья 35 Закона о Банке России в качестве одного из основных инструментов денежно-кредитной политики Банка России предусматривает обязательные резервные требования, то есть установленные Банком России требования к кредитным организациям поддерживать резервы в определенном объеме.

В соответствии со статьей 38 Закона о Банке России размер обязательных резервных требований (норматив обязательных резервов, коэффициент усреднения обязательных резервов) и порядок выполнения кредитными организациями обязательных резервных требований, включая порядок депонирования обязательных резервов в Банке России, устанавливаются Советом директоров Банка России.

Частью 9 статьи 38 Закона о Банке России установлено, что на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией на счетах для хранения обязательных резервов, открытых в Банке России, взыскания не обращаются.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения Банка России от 11.01.2021 N 753-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" Банк России осуществляет возврат денежных средств кредитной организации со счета по учету обязательных резервов в случае если в соответствии со статьей 189.51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банком России утвержден план участия Банка России или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в урегулировании обязательств кредитной организации, которым предусмотрена передача банку-приобретателю в составе передаваемого имущества обязательных резервов, депонированных кредитной организацией в Банке России, а также при ликвидации кредитной организации по решению арбитражного суда и утверждении (назначении) конкурсного управляющего (ликвидатора) или при добровольной ликвидации кредитной организации, осуществляемой по решению ее учредителей (участников).

Таким образом, перечисление Банком России денежных средств из обязательных резервов, депонируемых кредитной организацией, в случае блокировки денежных средств при осуществлении валютного перевода клиентом кредитной организации, не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчиков являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Проведение международных банковских переводов в иностранной валюте долларов США и Евро возможны исключительно через банки-корреспонденты - стран эмитентов соответствующей валюты. То есть прямой банковский перевод между АО Альфа-Банк (Россия) и банком получателя платежа - невозможен.

Начиная с 24.02.2022, банки США и стран ЕС начали применять усиленные меры комплаенс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать их на своих счетах.

06.04.2022 в отношении АО Альфа-Банк введены санкции (SDN), полностью запрещающие проведение международных расчетов Ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 7.3 Договора РКО Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

Суд расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Великобритании (включение в SDN-List) как обстоятельства, которые представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор).

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и ее резидентов.

АО "Альфа-Банк" не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

Надлежащее исполнение обязательств АО "Альфа-Банк" перед истцом по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и ее резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО "Альфа-Банк".

АО Альфа-Банк объективно не могло предвидеть, что 06.04.2022 Банк будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Более того, невозможность проведения банковского перевода по причине введения санкций, форс-мажорности данного обстоятельства изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтена позиция, изложенная в Определениях ВС РФ от 04.03.2021 N 305- ЭС19-19555, от 20.08.2018 N 307- ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. Определением ВС РФ от 01.10.2018 N 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке - посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение ВС РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-2072 по делу N А65-650/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Более того, в данном случае судом установлена добросовестность АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

В действиях Банков отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом случае между действиями банков и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

АО "Альфа-Банк" в данном случае сделал все необходимое для перевода/возврата спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Действия АО "Альфа-Банк" и Центрального Банка России не являются причиной убытков истцу. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении операций по трансграничным переводам спорных денежных средств АО "Альфа-Банк" не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранными банками.

АО "Альфа-Банк" действовал разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах истца.

При этом на момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей в отношении Банка не было введено блокирующих санкций.

При таких обстоятельствах, у АО "Альфа-Банк" не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по Договору РКО.

На основании вышеизложенного апелляционный суд также полагает, что истец не доказал противоправность действий ответчиков.

Более того, истец обслуживался на Пакете услуг "Удачный выбор".

У истца установлен льготный тариф за валютные переводы в долларах США.

Согласно Тарифам АО "Альфа-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - ПАКЕТ УСЛУГ "Удачный выбор" (далее - Тарифный сборник): - комиссия за осуществление функций агента валютного контроля составляет 0.15% от суммы перевода без учета НДС.

Учитывая, что у Клиента установлен льготный тариф за валютные переводы в долларах США: - комиссия за валютные переводы в долларах США составляет 0.1% от суммы перевода, минимум 20.00 долларов США, НДС не облагается.

Комиссия за валютные переводы в долларах США: 1553.60 долларов США*0.1% = 1.55 долларов США.

Минимальное значение взимания комиссии за данную услугу составляет 20.00 долларов США, что больше рассчитанной суммы.

Поскольку списание комиссии осуществлялось со счета Клиента в валюте РФ N 40702810302790000851: 20.00 долларов США*83,5932 (курс доллар США ЦБ РФ на 05.04.2022 (дата исполнения платежа)) = 1671,86 руб.

Комиссия за осуществление функций агента валютного контроля: 1553.60 долларов США*0.15% = 2,33 долларов США.

Минимальное значение взимания комиссии за данную услугу составляет 600 рублей, что больше рассчитанной комиссии.

НДС составляет 120 рублей (20% от суммы комиссии)

Списание комиссии осуществлялось со счета Клиента в валюте РФ N 40702810302790000851: 600 рублей + 120 рублей = 720 рублей

Таким образом, комиссионное вознаграждение списано правомерно, услуга Клиенту оказана.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-277368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова